Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А27-10828/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07АП-8324/09 (А27-10828/2009)

«16» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Лобановой Л. Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дроздовой М.В.

при участии:

от истца:           без участия ,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 по делу №А27-10828/2009 (судья Ожеред С.П.) по иску предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны  к  предпринимателю Поддубошину В.В. о взыскании  275 000 руб. за вред здоровью,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старикова Галина Яковлевна (далее - предприниматель Старикова Г.Я. ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании  с индивидуального предпринимателя Поддубошина Виктора Васильевича  275 000 руб. за вред здоровью.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец была избита ответчиком, однако при вынесении приговора, суд вред здоровью не взыскал.

Определением суда от 03.09.2008 (резолютивная часть объявлена 27.08.2009) производство по делу прекращено (л.д.41-42).

В апелляционной жалобе  предприниматель Старикова Г.Я., просит названное выше определение суда о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и, указывая на то, что судебный акт от 07.10.2008  содержит требования о взыскании морального вреда и других требований, и в котором отсутствует иск о взыскании вреда здоровью.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседании я.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 03.09.2009, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели)…

Таким образом, по смыслу ст.27 АПК РФ  арбитражный суд рассматривает не любые дела с участием граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, а лишь их экономические споры.

Требование о взыскании вреда, причиненного здоровью, не имеет экономического характера, поскольку здоровье - это неимущественное благо, присущее исключительно физическому лицу. Подобное требование не отнесено к подведомственности арбитражного суда никаким иным законом, в том числе ст.33 АПК РФ.

В силу вышеизложенного требование, заявленное предпринимателем, не может быть рассматриваться арбитражным судом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Прекращая производство по делу,  и, ссылаясь при этом на  положения вышеназванной нормы, арбитражный суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод подтвержден представленным в материалы дела решением  федерального суда Центрального района  г.Кемерово от 07.10.2008 (л.д.12-14), из которого следует, что Стариковой Г.Я. (истцом по настоящему делу), в числе других также заявлялось требование о взыскании с Поддубошина В.В. (ответчика по настоящему делу) денежной суммы за нанесенный вред здоровью и побои, в удовлетворении которого отказано. 

При изложенных обстоятельствах , оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  03.09.2009 по делу №А27-10828/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И. И. Терехина

судьи                                                                                         И. Н. Мухина

                                                                                                       Л. Е. Лобанова