Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n 07АП-7703/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7703/09

(А03-6148/2009)

16 октября  2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Поклоновой Н.А., доверенность от 15.05.2009 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФКП «Бийский олеумный завод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года по делу №А03-6148/2009 по иску ООО «СибирьПромСинтез» к ФКП «Бийский олеумный завод» о взыскании 689542 руб. 42 коп. (судья Губарь И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьПромСинтез» (далее – ООО «СибирьПромСинтез»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее - ФКП «Бийский олеумный завод») о взыскании 587427,47 руб. долга, 100144,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФКП «Бийский олеумный завод» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд неправомерно оценил сложившиеся отношения между сторонами как договор купли-продажи. По мнению ответчика, между ним и истцом возникли отношения по договору хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решении суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в январе 2008 года ответчиком от истца получен товар (азотная кислота) на сумму 866 641,43 руб., что подтверждается накладной истца № 1 на отпуск товаров на сторону, доверенностью № 63, выданной ответчиком 30.01.2008 своему представителю на получение от истца азотной кислоты, счетом-фактурой № 4 от 30.01.2008 за кислоту азотную на сумму 866 641,43 руб., приходным ордером № 1, которым ответчик оприходовал азотную кислоту на указанную сумму, товарной накладной № 1 от 25.01.2008 на передачу истцом ответчику азотной кислоты на сумму 866 641,43 руб., актом сверки взаимных расчетов на 05.05.2008 года, подписанным сторонами.

Как видно из акта сверки и представленных ответчиком документов (с учетом содержащихся в них исправлений), сумма задолженности 587427,47 руб. сложилась исходя из проведенного сторонами взаимозачета по встречной передаче ответчиком истцу товара (азотной кислоты) на сумму 41282,06 руб. (товарная накладная № 3025 от 05.03.2008), на сумму 44 562,22 руб. (товарная накладная № 3009 от 31.01.2008 до исправления на сумму 60 803,04 руб.), на сумму 76 003,8 руб. (товарная накладная № 3010 от 05.02.2008), на сумму 117 365,87 руб. (товарная накладная № 3017 от 08.02.2008 до исправления на сумму 120 006 руб.).

Данным товарным накладным соответствуют представленные в материалы дела письма истца о передаче ему в счет задолженности товара, доверенности на получение товара представителем истца, а также счета-фактуры ответчика на указанные выше суммы №754 от 28.02.2008, № 995 от 13.03.2008, № 753 от 28.02.2008, № 365 от 31.01.2008.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основание для  обращения ООО «СибирьПромСинтез» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи, по которым истцом ответчику поставлен товар, неоплаченный ответчиком.

На основании статей 420, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отношения между сторонами определены как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия товара ответчиком на сумму 587427,47 руб. подтверждается материалами дела (счет-фактура, товарная накладная, доверенность).

Следовательно, приняв товар, ответчик обязан его оплатить.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами отношений по договору хранения отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом единственным существенным условием договора хранения, по которому должно быть достигнуто соглашение, является условие о предмете. По смыслу норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете может считаться согласованным, если позволяет определить объект хранения, то есть ту вещь, сохранность  которой должна обеспечиваться.

В материалах дела отсутствует договор, заключенный в письменной форме между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено указанных документов, подтверждающих заключение между сторонами договора хранения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года по делу №А03-6148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева