Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n    07АП-7686/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №    07АП- 7686/09

16 октября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  16  октября  2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевск и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области

на Решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июля 2009 года  по делу №А27-10149/2009 (судья Плискина Е.А.)

по  заявлению  ООО «Сибирячка»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевск и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области  Кареевой А.В.

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №11 по Кемеровской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирячка»   (далее ООО «Сибирячка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевск и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области  Кареевой А.В. (далее судебный пристав) с привлечением в дело в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №32/34/7133/4/2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда  от 24.07.2009 года отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в   удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- наличие противоречия в представленных в отдел  судебных приставов налоговым органом документах не могло служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; сопроводительное письмо может иметь произвольную форму; сумма задолженности по расшифровке к постановлению совпадает с суммой взыскания по постановлению; судебным приставом   документы, приложенные к постановлению, были признаны достаточными для возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2009 года   не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кареевой А.В. от 10.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство №32/34/7133/4/2009 о взыскании с ООО «Сибирячка» задолженности по налогам в размере 470 026 руб. 93 коп.

Полагая указанные действия судебного пристава незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных   требований,    суд первой инстанции исходил из незаконности возбуждения судебным приставом исполнительного производства ввиду не соответствия постановления налогового органа   №645  условиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и невозможности    признания указанного постановления исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п.1, п. 8 ст.30  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу статьи 31 Закона являются:

1) предъявление  исполнительного документа  без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

            3) истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

            4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

            5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

           6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

           7) не вступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

           8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п.5 ч.1).

В силу положений п. 1, 2, 7 ст.  46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения оспариваемого исполнительного производства послужило постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 28.05.2009 г. № 645 «О взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика», представленное с сопроводительным письмом от 28.05.2009 г. № 645/16-10-22/12623. Одновременно с постановлением от 28.05.2009 г. № 645 судебному приставу-исполнителю были представлены: решение от 28.05.2009 г. № 645 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» с расшифровкой задолженности, сведения об открытых счетах, баланс расчетов на 26.05.2009 г., сведения о налогоплательщике, выписка из баланса за 3 месяца 2009 г., извещения банка о постановке инкассовых поручений в картотеку в связи с неисполнением, справка об остатках денежных средств на счетах.

Согласно выставленным налоговым органом требований об уплате налогов, пени, штрафов, общая сумма взыскиваемой с Общества задолженности составила 480 880, 82 руб.

Исходя из решения №645 от 28.05.2009г., постановления №645 от 28.05.2009г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, общая сумма взыскиваемой с Общества задолженности составила 470 026,93 руб.

Решение о взыскании задолженности с налогоплательщика за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, а равно инкассовые поручения налоговым органом в материалы дела не представлены.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения из банка в отношении всех инкассовых поручений: количество неисполненных инкассовых поручений, указанное в сопроводительном письме инспекции и постановлении о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, не соответствует количеству извещений банка о неисполненных инкассовых поручениях (отсутствуют сведения об исполнении инкассовых поручений от 15.04.2009 г. № 2901, от 13.05.2009 г. № 3715, от 13.05.2009г. №3717); общая сумма задолженности по поставленным в картотеку инкассовым поручениям меньше  общей суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

Кроме того, согласно сведениям об открытых счетах, по состоянию на 28.05.2009г. ООО «Сибирячка» имеет два расчетных счета.

Вместе с тем,    как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю извещения банка о постановке инкассовых поручений в картотеку были предоставлены только в отношении одного расчетного счета - 40702810726210103562. Сведений о том, что налоговый орган предпринимал меры по принудительному взысканию задолженности с другого расчетного счета (40702810226210101996), документов, содержащих отметки банка о неисполнении в связи с отсутствием на этом счете денежных средств, суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о несоответствии  постановления от 28.05.2009 г. №645   условиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ прилагаемых к акту контролирующего органа документов является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах   оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                                

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2009 года по делу №А27-10149/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

                                                                                                          Е.Г.Шатохина