Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n 07АП-6795/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №07АП-6795/09

16 октября  2009 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усаниной Н.А.,

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.                                             

при ведении протокола судьей Усаниной Н.А.

с участием в заседании: без участия, стороны извещены

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СМУ-17»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 июля  2009 года по делу  №А45-5726/2009 (судья Потапова Л.Н.)

по иску ОАО «НАПО-плюс»

к ЗАО «СМУ-17»

о взыскании 1 309 019,12 руб.

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАПО-плюс» (далее по тексту (истец, ООО «НАПО-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском , с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от 25.05.2009г. , о взыскании с ЗАО «СМУ-17» (далее ответчик) задолженности по договору  на оказание услуг от 01.01.2008г. №А-01/08-4 в сумме 1 28 625, 00 руб., договорной неустойки в сумме 180 394, 12 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009г. заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом  обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, в частности  не применена ст. 333 ГК РФ  с учетом  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сложного финансового положения ответчика; не приняты меры , предусмотренные ст. 15 АПК РФ по примирению сторон.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

            В силу ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

           Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области  от 08.07.2009г., суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене.

            Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства,  наличие основания для взыскания договорной неустойки.

            Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

   Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, в силу обязательства, в том числе возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   В соответствии со ст.  309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   Согласно договора на оказание услуг от 01.01.2008г. №А-01/08-4 , заключенным  между ООО «НАПО-плюс» (исполнитель) и ЗАО «СМУ-17» (заказчик) , исполнителем оказаны услуги заказчику по предоставлению автотранспорта в соответствии с заявками заказчика на общую сумму 1 128 625, 00 руб.

   Пунктом  3.4. договора предусмотрено, что заказчик должен производить оплату услуг ежемесячно , в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

   Факт оказания услуг  исполнителем подтверждается актами сдачи-приемки работ, однако заказчик  надлежащим образом  обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем  образовалась задолженность перед исполнителем в сумме 1 128 625, 00 руб., за взыскание которой и обратился истец в суд.

   В договоре (п. 6.2) стороны  согласовали условие  о договорной неустойке  в виде пени в размере 0,05% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки, которая  составила 180, 394, 12 руб. на 05.03.2009г.

   Расчет пени судом проверен и признан правомерным.

   При этом, судом учтена соразмерность  договорной неустойки в  размере 0,05% за каждый день просрочки  последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства.

   И в этой части доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ отклоняются за необоснованностью.

   В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36  «О применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции, к примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки , штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Согласно материалам дела, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании (протокол от 30.04.2009г. , л.д. 63, 64) ,  был извещен о времени и  месте судебного разбирательства  (л.д.65) , в судебное заседание не явился, однако не был лишен возможности представить свои возражения на заявленные требования, в том числе и в части  размера договорной неустойки,  обстоятельства указанного материалы дела не содержат.

Кроме того, указывая на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, ответчиком  не обоснованна явная несоразмерность взысканной договорной неустойки в сумме  180 394, 12 руб.  последствиям  неисполнения  обязательства в сумме 1 128 625 руб.

Довод ответчика, связанный с непринятием судом первой мер для примирения сторон, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Более того, определением суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.03.2009г.  судом разъяснено право сторонам заключить мировое соглашение (статьи 138-140 АПК РФ). Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для заключения с истцом мирового соглашения.

Кроме того, в случае подготовки сторонами по делу мирового соглашения по делу  в соответствии с ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут реализовать свое право на заключение мирового соглашения в том числе, и при исполнении судебного акта.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            По правилам ст. 110 АПК РФ  судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению ЗАО «СМУ-17».

            Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от  08 июля 2009 года по делу №А45-5726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ-17»  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                                Н.А. Усанина

   Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

                                                                                                             Е.Г.Шатохина