Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n 07АП-3081/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3081/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей:                                А. В. Солодилова,

Л. И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от истца: Мельников О. В. - по доверенности от 10.03.2009 г.,

от ответчика: Селищев А. Б. - по доверенности № 59/09д – МСЦ от 19.02.2009 г., Матвиенко А.П. - по доверенности № 236/09д – МСЦ (сроком до 02.03.2010г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2009 года по делу № А67-4067/08 (судья Т. А. Куренкова) о взыскании судебных издержек

по иску общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Красное Знамя» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 622 144,87 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция «Красное Знамя» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 622 144,87 рублей.

Решением арбитражного суда Томской области от 19.12.2008 г. удовлетворены исковые требования ООО «Редакция «Красное Знамя».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и просило взыскать с ответчика 62 000 рублей в счет оплаты представительских услуг.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2009 г. заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.07.2009 г. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Предприятие указало на то, что:

- судом не учтен объем и характер затрат;

- судом не проверено, все ли услуги, предусмотренные договором, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что размер произведенных Обществом расходов доказан и, что этот размер ответчиком не оспорен.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных с Предприятия расходов. При этом суд  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 20.08.2008 г., актом приемки оказанных услуг от 26.03.2009 г., платежным поручением № 87 от 30.03.2009 г. на сумму 62 000 рублей.

Предприятием указанные обстоятельства не опровергнуты.

Однако ответчик считает, что суд первой инстанции, взыскивая сумму расходов, не указал, какими критериями он руководствовался при определении разумности понесенных истцом расходов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным доводом апеллянта.

Разумность пределов взыскания судебных расходов, как категория оценочная, каждый раз должна определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, нагрузки представителя, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании судебных издержек должен в полной мере оценить размер понесенных истцом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, правовое и финансовое положение заинтересованного лица и другие условия.

Вместе с тем, указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика суммы судебных расходов и уменьшая сумму судебных расходов, исходит из следующих обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. № 12088/05.

Из материалов дела следует, что Обществом факт несения расходов доказан.

Однако доказательств разумности несения расходов в заявленном размере истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительную по сложности категорию спора, отсутствие большого объема работы со стороны представителя истца (фактически представителем Общества составлено только исковое заявление, а также уточнение взыскиваемой суммы), небольшое количество судебных заседаний (четыре), при этом заседание 20.10.2008 г. было отложено в связи с увеличением исковых требований истцом в судебном заседании,  приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, определение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы судебных издержек.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2009 года по делу № А67-4067/08 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН/КПП 7724261610/772401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Красное Знамя» (ИНН 7017028984) судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    А. В. Солодилов

Л. И. Жданова