Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А27-6100/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7949/09 (А27-6100/2009)

19 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя ответчика Изотиковой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 августа 2009 года по делу № А27-6100/2009 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь»

к открытому акционерному обществу «Объединенные машиностроительные технологии»

о взыскании 2 000 000 руб. аванса, 241 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (далее – ООО «ЗКО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенные машиностроительные технологии» (далее – ОАО «ОМТ») о взыскании 2 000 000 руб. аванса по договору № 16/1007 от 07.12.2007 года, 241 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 года по 01.02.2009 года (т.1, л.д.4-5).

В ходе разбирательства дела ООО «ЗКО» в порядке статьи 49 АПК РФ изменило предмет иска, просило взыскать с ответчика 2 000 000 руб. аванса как неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано (т.5, л.д.121-131).

Не согласившись с решением, ООО «ЗКО» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит судебный акт отменить. По мнению подателя, факт выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу не подтвержден надлежащими доказательствами. Вывод суда о том, что ООО «ЗКО» было извещено о стоимости переданных работ, является неверным. Уведомление ООО «ЕМС Гарантпост» о доставке отправления ЕG 039847123 RU не может свидетельствовать о доставке истцу подлинной документации от ОАО «ОМТ». Представленные ответчиком доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним АПК РФ. Аванс не был использован исполнителем для создания предусмотренной договором документации в согласованные сроки (л.д.3-6, 26).

ОАО «ОМТ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что факт направления истцу подлинников технической и эксплуатационной документации на комплекс КМ138/2М подтверждается содержанием письма № 01-4/1571 от 01.07.2009 года. ОАО «ОМТ» представило в суд указанное письмо и подлинные документы, подтверждающие его получение ООО «ЗКО». Подлинники технической и эксплуатационной документации были направлены истцу в соответствии с условиями договора от 07.12.2007 года, вследствие чего суду были представлены их копии, что, однако, не противоречит требованиям статьи 71 АПК РФ. Факт отправки ответчиком акта приемки работ также подтверждается подлинниками. Письмом № 1/419 от 10.07.2008 года истец подтвердил получение письма ОАО «ОМТ» со вложенной документацией на комплекс КМ138/2М. Результаты работ, выполненных ответчиком, были в полном объеме переданы ООО «ЗКО» в ОАО «Приморскуголь» 29.07.2008 года. Письма Управления государственного горного и металлургического надзора № 13-13/2235 от 05.08.2008 года об утверждении заключения экспертизы и № 13-12/2236 о проведении эксплуатационных испытаний подтверждают соответствие комплекса КМ138/2М требованиям нормативно-технической документации и его готовности к эксплуатационным испытаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОМТ» (исполнитель) и ООО «ЗКО» (заказчик) заключили договор на выполнение опытно-конструкторских работ № 16/1007 от 07.12.2007 года, по условиям которого истец поручил ответчику выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и передаче комплекта технической, эксплуатационной и разрешительной документации на комплекс типа КМ138/2М с увязкой применяемых машин и оборудования для лавы №63 ш/у «Восточное» (т.1, л.д.7-11).

Согласно пункту 3.1 договора и календарному плану работ, их общая стоимость составляет 5000000 руб., в том числе работ по 1-5 этапам – 2165000 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора, ООО «ЗКО» платежным поручением № 1040 от 27.12.2007 года произвело перечисление исполнителю авансового платежа в сумме 2000000 руб. (т.1, л.д.12).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2008 года по делу №А27-7444/2008, вступившим в законную силу, установлено, что договор № 16/1007 от 07.12.2007 года расторгнут по соглашению сторон с 25.07.2008 года (т.2, л.д.42-47).

При обращении с настоящим иском, ООО «ЗКО», ссылаясь на невыполнение ОАО «ОМТ» обязанностей по договору 07.12.2007 года до его расторжения, заявило требование о взыскании с ответчика аванса, как неосновательного обогащения. Иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО «ЗКО» должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ООО «ЗКО», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца о недоказанности факта выполнения ответчиком работ и сдачи их результатов ввиду отсутствия двусторонних подписанных актов приемки работ, апелляционным судом отклоняются. Отсутствие указанных актов не лишает ответчика возможности ссылаться в подтверждение выполнения работ и передачи их ООО «ЗКО» на иные доказательства.

В обоснование факта выполнения работ ОАО «ОМТ» представлен комплект проектной документации (в копии), руководство по эксплуатации электрооборудования комплекса очистного комбайнового КМ138/2М, а также копии писем электронной почты на 130 листах за период декабрь 2007 года – июль 2007 года, свидетельствующих о направлении отдельных этапов проектной документации.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ООО «ЗКО» получение проектной документации не оспаривало. Вместе с тем, истец указывал, что документы представлены в копиях, не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом № 01-4/1774 от 23.05.2008 года ОАО «ОМТ» посредством факсимильной связи направило для подписания копию акта № 1 от 23.05.2008 года к договору от 07.12.2007 года для приемки выполненных работ по этапам 1-4 и 5. Подлинник письма направлен исполнителем одновременно с актом приемки работ заказным письмом с уведомлением о вручении от 28.05.2008 года.

Акт приемки выполненных работ истцом не возвращен. При этом письмом № 1/266 от 30.05.2008 года ООО «ЗКО» известило ответчика о том, что стоимость переданных работ составляет 1050 тыс. руб. без обоснования причин ее уменьшения.

Письмом от 01.07.2008 года № 01-4/1571 истцу направлены подлинники технической и эксплуатационной документации на комплекс КМ138/2М, по пунктам 1-5 плана в полном объеме. Приложением № 2 к письму ОАО «ОМТ» представлен комплект документации в соответствии с перечнем документации по комплексу КМ138/2М, разработанной исполнителем по договору от 07.12.2007 года. Доставка письма и его вручение истцу подтверждается уведомлением ООО «ЕМС Гарантпост» о доставке отправления EG 039847123 RU.

Переданным факсимильной связью письмом № 1/419 от 10.07.2008 года ООО «ЗКО» подтвердило получение от ответчика документации на комплекс КМ138/2М для ш/у «Восточное».

Судом первой инстанции установлено, что работы по модернизации комплекса КМ138/2 включали участие ряда организаций, в том числе, ООО «ЗКО» и ОАО «ОМТ». Заказчиком работ выступало ОАО «Приморскуголь» (ш/у «Восточное»).

В письме от 28.07.2009 года № 2-5-1/1059 ОАО «Приморскуголь» подтвердило, что работы по разработке технической и эксплуатационной документации с увязкой применяемых машин и механизмов, в том числе электрооборудования были выполнены ОАО «ОМТ» по договору с ООО «ЗКО». Одновременно ОАО «Приморскуголь» представлен протокол сдачи-приемки проектной документации от истца от 29.07.2008 года. Перечень документации (по 46 позициям), направленный ответчиком в адрес Завода сопроводительным письмом от 01.07.2008 года, соответствует отраженному в протоколе от 29.07.2008 года, составленному ООО «ЗКО» и ОАО «Приморскуголь».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу подлинного комплекта документации, составление которой предусмотрено этапами 1-5 календарного плана.

Ссылки ООО «ЗКО» в обоснование заявленных требований на пропуск ответчиком срока выполнения работ, правомерно отклонены. Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что, учитывая представленные по делу доказательства, передача результатов работ с нарушением срока, установленного для выполнения 1-5 этапов календарного плана, не может рассматриваться как основание для квалификации суммы аванса как удерживаемой ответчиком без правовых оснований.

В письме исх. №1/271 от 03.06.2008 года ООО «ЗКО» подтвердило, что проектные работы в части, касающейся заказчика, выполнены. Указание на то, что в связи с истечением сроков выполнения работ по этапам 1-5 истец интерес к результатам их выполнения истец утратил, в тексте письма отсутствует. Отказ от приемки работ по этапам 1-5 истцом не заявлен. Результаты работ ответчику не возвращены, а, напротив, переданы по акту ОАО «Приморскуголь».

Апелляционный суд также поддерживает позицию первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения по мотиву выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О проведении экспертизы в целях установления объема и качества переданного результата работ и его фактической стоимости с учетом заявленных недостатков истец не ходатайствовал.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, последующая передача пакета документации ОАО «Приморскуголь» свидетельствует о принятии истцом результата работ ОАО «ОМТ». Доказательства невозможности использования документации, исключающей ее потребительскую ценность для заказчика, и обосновывающие правомерность требований о взыскании всей перечисленной суммы, в материалы дела, не представлены.

Напротив, совокупность документов (копия заключения экспертизы промышленной безопасности на комплекс КМ 138/2М, составленного НАНИО «ЦС ГШО ИГД» от 31.07.2008г., письмо Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору №07-07/1977 от 26.06.2009г., копии писем Управления государственного горного и металлургического надзора от 05.08.2008г. № 13-13/2235 и №13-12/2236) подтверждает ценность полученных ОАО «ОМТ» результатов работ.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности требования о взыскании неосновательного обогащения, основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика установлен не был, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2009 года по делу № А27-6100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина