Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n 07АП-7777/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7777/09

19 октября   2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября  2009г.

Полный текст постановления изготовлен  19 октября  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей   Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии:  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шункова Андрея Константиновича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.08.2009 года по делу № А45-9217/2009     (судья Абаимова Т.В.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя Шункова Андрея Константиновича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска 

о признании незаконным бездействия налогового органа,

    У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шунков  Андрей Константинович  (далее по тексту ИП Шунков, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска  (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, заключающегося в не направлении заявителю ответа на письмо исх. №12 от 05.03.2009г..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009г.  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании бездействия Инспекции незаконным, взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 3 775 рублей, в том числе 100 рублей государственной пошлины и 3 675 рублей услуг представителя, по следующим основаниям:

-   делая вывод о том, что на момент обращения предпринимателя в Арбитражный суд судьба административного дела заявителю была известна, суду первой инстанции необходимо было выяснить дату вручения (получения по почте) заявителем постановления Мирового суда; оставление инспекцией предпринимателя в неведении о судьбе административного дела,   и при этом проявленная ИФНС волокита, направленная на затягивание рассмотрения данного дела по существу, нарушает право предпринимателя на обеспечение ему сведений относительно материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, а так же право предпринимателя на доброе имя; налоговым органом не обеспечено (нарушено) право заявителя, предусмотренное для него п. 3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.06г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; так как поставленные в обращении вопросы, касались проводимой проверки предпринимательской деятельности заявителя и административного дела, возбужденного в отношении заявителя как индивидуального предпринимателя, то не исполнение налоговым органом установленной для него Федеральным законом №59-ФЗ    обязанности,     повлекло     нарушение         прав     и     интересов     заявителя     в предпринимательской деятельности.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указав, что письменный ответ на обращение предпринимателя налоговым органом не был дан, так как 08.04.2009г. заявитель был вызван и явился в Инспекцию для внесения изменений в протокол; на момент обращения ИП Шункова в арбитражный суд судьба дела об административном правонарушении заявителю была известна, при этом, из заявления не усматривается, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов предпринимателя, ввиду неполучения им ответа на письмо №12 от 05.03.2009г.

Стороны,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание   своих представителей не направили; Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

В порядке ч. 1 ст. 266, ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009г.   не подлежащим отмене   по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  на основании поручения № 167 от 01.09.2008г., Инспекцией назначена проверка соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства в области применения контрольно-кассовой техники.

11.09.2008г. представителю ИП Шункова было вручено требование о представлении документов. В связи с непредставлением запрашиваемых инспекцией документов в отношении предпринимателя 10.12.2008г. был составлен протокол № 18-272 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

26.01.2009г. инспекция направила указанный протокол и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности мировому судье 5 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска.

Определением суда от 04.02.2009г. протокол был возвращен налоговому органу в связи с необходимостью указания времени совершения правонарушения.

05.03.2009г. предприниматель обратился в инспекцию с письмом исх. № 12, в котором просил сообщить, на какой стадии находится проводимая проверка соблюдения законодательства о применении ККТ и где находится в данный момент возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении.

Полагая, что не направление в адрес предпринимателя ответа на письмо исх. № 12 от 05.03.2009г. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Шунков   обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из  непредставления заявителем доказательств нарушения оспариваемым бездействием налогового органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания каких-либо препятствий для ее осуществления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, письменный ответ на обращение предпринимателя от 05.03.2009г. налоговым органом не был дан.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 08.04.2009г. заявитель был вызван и явился в налоговый орган для внесения изменений в протокол об административном правонарушении от 10.12.2008г.

Заявлением о вынесении постановления по административной ответственности (исх. №05-11/008763 от 15.04.2009г.) Инспекция повторно обратилась в мировой суд на основании протокола №18-272 от 10.12.2008г. в отношении ИП Шункова.

17.04.2009г. в мировом суде состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении.

При этом вопрос о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении указанного дела и направлении в его адрес копии судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения административного дела, выходит за рамки настоящего дела, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  на момент обращения ИП Шункова   в арбитражный суд - 29.04.2009г. - судьба дела об административном правонарушении заявителю была известна в силу его участия в процессе  внесения изменений в протокол об административном правонарушении от 10.12.2008г.; необходимости разрешения вопроса движения дела об административном правонарушении в мировом суде.

При этом, из содержания заявления, поданного в арбитражный суд, не усматривается, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов предпринимателя, ввиду неполучения им ответа на свое обращение; заявителем   не указано, чем именно не получение ответа на данный вопрос препятствует его предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, при не представлении   предпринимателем  доказательств  нарушения оспариваемым бездействием налогового органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а равно создания каких-либо препятствий для ее осуществления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление предпринимателя о судебных расходах удовлетворении не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области  от 07 августа  2009 года по делу №А45-9217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  И.И.Бородулина

            Судьи                                                                                                 В.А.Журавлева

                                                                                                                        Е.Г.Шатохина