Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n 07АП-8534/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-8534/09

19 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Токарев В. С. по доверенности № 1юр от 30.12.2008 года (сроком по 31.12.2009 года, паспорт)

от ответчика: Лагутина М. Г. по доверенности № 45 н/20 от 31.03.2009 года (сроком до 19.03.2010 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края об оставлении иска без рассмотрения

от 16 сентября 2009 года по делу № А03-9268/2009 (судья Мошкина Е. Н.)

по иску Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Сибирь», филиал «Алтайэнерго», г, Барнаул

о взыскании 12 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Межрегиональная сетевая компания Сибирь», филиал «Алтайэнерго» о взыскании 12 500 руб. части задолженности за электроэнергию, приобретенную для компенсации потерь за период с сентября по декабрь 2008 года

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 года иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе по следующим основаниям:

- к ответчику в порядке правопреемства могли перейти только те права и обязанности, которые фактически существовали у ОАО «Алтайэнерго» на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности;

- суд первой инстанции не дал должной правовой оценке тому обстоятельству, что обязанность по оплате электроэнергии возникла непосредственно у ответчика в период с сентября по декабрь 2008 года, а не у его правопредшественника. Поскольку названная обязанность на момент правопреемства не существовала и, как следствие, не могла перейти к ответчику по передаточному акту, требование истца об исполнении этой обязанности, при отсутствии соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, не может быть рассмотрено третейским судом;

- поскольку ОАО «Алтайэнерго» прямо заключение третейского соглашения не одобрило, у него в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ, не возникло право на рассмотрение споров, вытекающих из договора № 63 от 31.01.2008 года в третейском суде.

Подробно доводы ОАО «Алтайэнергосбыт» изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в случае перехода обязанности в результате универсального правопреемства, новый должник является юридически связанным третейским соглашением. Кроме того, в настоящее время на рассмотрение третейского суда находится ряд споров по договору № 63, по которым со стороны истца никаких возражения по вопросу передачи споров в третейский суд, не заявлено.

Письменный отзыв ОАО «Межрегиональная сетевая компания Сибирь», филиал «Алтайэнерго» приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» заключен договор оказания услуг но передаче электрической энергии № 63 в соответствии с которым, ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» обязалось оказывать ОАО «Алтайэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и приобретать у ОАО «Алтайэнергосбыт» электрическую энергию для компенсации потерь.

В соответствии с п. 5.2. Договора стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определяется в соответствии с приложением № 8 к Договору, в соответствии с указанным приложением оплата производится по регулируемым ценам (тарифам) и по нерегулируемым ценам.

Согласно п. 5.3 договора исполнитель (ответчик) оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика (истец) в установленные сроки.

ОАО «Алтайэнергосбыт» своевременно предоставило ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» счета-фактуры и акты выполненных работ, однако на 08.07.2009 года обязательства ответчика были исполнены не надлежащим образом, в связи чем, возникла задолженность в размере 12 000 руб., на которую истцом была начислена неустойка в сумме 500 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Алтайэнергосбыт» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.09.2009 года, заявил возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с тем, что договором № 63 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2008 года сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, возникших из указанного договора, в третейском суде - Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» (г. Москва) (пункт 10.5).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда.

Согласно пункту 10.5 спорного договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом Фонде «Право и экономика ТЭК» (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Некоммерческом Фонде «Право и экономика ТЭК» являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Третейское соглашение от имени сторон подписывается их единоличными органами управления или представителями, действующими на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющие в материалах дела доказательства, в том числе,   копию договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 63 от 31.01.2008 года признает доводы истца об отсутствии у ответчика  права на рассмотрение споров, вытекающих из спорного договора в третейском суде в связи с подписанием договора № 63 от имени ответчика Ивановым В. В., действующим на основании доверенности № 02-д от 29.12.2007 года, согласно которой у него отсутствовали полномочий на передачу споров на разрешение третейского суда, необоснованными, так как указанное обстоятельство не было заявлено в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не опроверг доводы ответчика о том, что в настоящее время на рассмотрение Третейского суда при некоммерческой организации «Фонд ПЭТЭК» находится ряд споров между сторонами, участвующими в деле, при этом каких-либо возражений о рассмотрении иска третейским судом со стороны истца заявлены не были.

Истец, предъявляя иск, вытекающий из договора № 63, к ответчику, обосновывает требования переходом к ответчику прав и обязанностей по договору в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией ОАО «Алтайэиерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.03.2008 года.

При этом, истец полагает, что требования связаны с неисполнением обязательства, возникших у  ответчика, а не перешедших к нему в порядке правопреемства, а при отсутствии между истцом и ответчиком третейского соглашения, как того требует ст. 5 Федерального закона №  102-ФЗ, спор подлежит рассмотрению в общем порядке - в арбитражном суде, в данном случае - по месту нахождения филиала ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэиерго».

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы как несостоятельные.

При перемене лиц в обязательстве в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору переходят право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право на защиту нарушенного права в суде входит и содержание права требования, переходящего к новому кредитору. Поэтому к указанным условиям относится и условие об избрании определенного третейского суда для разрешения споров между сторонами правоотношения.

Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 года № 1533/97, а также в пункте 15 Обзора судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 года № 29.

В настоящем иске обязанной стороной является исполнитель по договору, приобретающий электроэнергию от истца для компенсации потерь.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ и п. 17 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ  «Об  акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом, действующее законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению.

В случае перевода долга или перехода обязанности в результате универсального правопреемства новый должник является юридически связанным третейским соглашением. При этом права и законные интересы нового должника не могут считаться  нарушенными, поскольку последний при универсальном правопреемстве знает состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника. 

В силу п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после, его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношений рассмотрении дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку истец, как сторона третейского соглашения, подписанного при заключении договора № 63 с правопредшественником ответчика, не привел возражений в отношении невозможности рассмотрения спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения договора № 63, в котором должником является правопреемник - ОАО «МРСК Сибири», в Третейском суде Некоммерческого Фонда «Право и экономика ТЭК», суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 года по делу № А03-9268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                               Е. А. Залевская

Т. А. Кулеш