Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n  07АП-7761/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 7761/09

19.10.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 16.10.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  19.10.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй  Залевской Е.А.,

при участии  представителей:

от истца индивидуального предпринимателя Черухина Анатолия Сергеевича - без участия,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Колмогоровская птицефабрика» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Колмогоровская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009 года по делу                                  № А27-6761/2009-7 по иску Индивидуального предпринимателя Черухина Анатолия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Колмогоровская птицефабрика» о взыскании 205 514 рублей 00 копеек задолженности и 15 824 рублей 58 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черухин Анатолий Сергеевич (далее – ИП Черухин А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колмогоровская Птицефабрика» (далее – ООО «Колмогоровская Птицефабрика», Общество, ответчик) о взыскании по договору поставки № КП-417/08 от 28.11.2008 года  205 514 руб. долга, 15 824 руб. 58 коп. неустойки.

В ходе судебного заседания истец заявил об отказе от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 15 824 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009 года в части взыскания 15824 руб. 58 коп. неустойки производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с Общества  в пользу предпринимателя        взыскано        205 514 руб. задолженности за поставленный товар, 5503 руб. 04 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Е согласившись с  решением суда первой инстанции, ООО «Колмогоровская Птицефабрика» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- суд не учел, что в договоре истец не указывал своего адреса и контактного телефона, что препятствовало ведению переговоров и решению вопроса на досудебной стадии. ИП Черухин всегда действовал через представителей и не выходил на контакт лично;

- суд в мотивировочной части решения не делает однозначного вывода относительно действительности договора № КП - 418/01 от 28 ноября 2008 года, в то время как именно на указанный договор, как на основание своих требований, ссылается истец;

- суд посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что договор, представленный истцом, заключен неуполномоченным лицом, только потому, что указанное обстоятельство не может повлиять на обязанность по оплате товара, то есть суд не делает однозначного вывода о действительности указанного договора.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИП Черухин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ИП Черухин А.С. и ООО «Колмогоровская Птицефабрика» заключен договор  поставки №КП-417/08 от 28.11.2008 года  и  спецификация № 1 (листы  дела  10-11), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство поставлять по устным заявкам ответчика уголь каменный по цене 1500 руб. за тонну с учетом НДС в период  с декабря 2008 года  по   январь 2009 года.

Обстоятельством обращения в арбитражный суд послужило отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный товар.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из   заключённости  договора  поставки,    доказанности  фактов  передачи  ответчику  товара,  обусловленного  договором  на   требуемую  сумму.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены  или  изменения судебного решения.

Материалами дела     факт существования  между  сторонами  договорных  отношений. Так, суду  представлены   со  стороны  истца  копия     договора    поставки  №КП-417/08 от 28.11.2008 года (листы  дела 10-11), со  стороны  ответчика - копия     договора    поставки  №КП-417/08 от 27.11.2008 года (листы дела 63-64).

Редакции представленных договоров отличаются не только датами их подписания, также установленным сторонами размером неустойки и сроком, в течение которого стороне предоставляется право ответить на претензию контрагента.

Ответчик, возражая против заключения   договора поставки  №КП-417/08 от 28.11.2008 года, представляет договор поставки  №КП-417/08 от 27.11.2008 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке товаров на основании выставленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора). При этом наименование, количество, качество и цена товара, определяется в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между  тем,  материалами дела  подтверждено, что  истец  основывал свои  требования  на    товарных  накладных,  в  соответствии с  которыми   истец  поставил  ответчику  товар  и  ответчик  его  принял в  свою собственность.

В материалы дела представлены товарные накладные №1 от 28.11.2008г. на сумму 232 310 руб., № 2 от 09.12.2008г. на сумму 86 489 руб., №2 от 09.12.2008г. на сумму 414 015руб., № 12 от 15.12.2008г. на сумму 319 650 руб., № 05 от 22.12.2008г. на сумму 380 550руб., № 06 от 29.12.2008г. на сумму 243 300 руб., №07 от 11.01.2009г. на сумму 663 300руб., № 08 от 19.01.2009г. на сумму 465 900 руб. Всего на сумму 2 805 514 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что в качестве основания поставки по товарным накладным №1 от 28.11.2008г., №2 от 09.12.2008г. №2 от 09.12.2008г. №12 от 15.12.2008г. указано «Договор поставки №КП-417/08». Остальные товарные накладные в качестве основания содержат ссылку на «Договор поставки№КП-417/08 от 28.11.2008 г».

В своем решении арбитражный суд первой инстанции   правильно  указал на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009г. по 23.03.2009г., отражающий соответствующую задолженность ответчика перед истцом, что свидетельствует об отражении ООО «Колмогоровская птицефабрика» спорной суммы в бухгалтерском учете предприятия.

Ответчик указывает на то, что суд в своем решении ссылается на акт сверки, который не имеет юридической силы ввиду отсутствия в нем определенных реквизитов, а именно отсутствие расшифровки подписи и указания на то, в лице кого действует ООО  «Колмогоровская Птицефабрика». Однако данный акт сверки заверен печатью ответчика,  о фальсификации указанного акта ответчик в судебном заседании не заявлял.

Таким  образом, суд  первой инстанции  обоснованно принял акт сверки в качестве одного из  доказательств задолженности ООО «Колмогоровская Птицефабрика».

Изложенное   подтверждает,  что    истец   и  ответчик  фактически имели  хозяйственные  отношения.

Из  отзыва  на  апелляционную  жалобу    ответчика,   следует, что  истец уточнил, что  исковые требования основывал  на товарной накладной № 08 от 19.01.2009 года на сумму 465 900,00 рублей. Частично поставленный товар по данной товарной накладной был оплачен. Сумма задолженности ООО «Колмогоровская Птицефабрика» составила 205 514,00 рублей.

Материалами дела  подтверждено, что  факт получения  товара  по    данной  товарной   накладной    ответчик  в  ходе  судебного  разбирательства не  отрицал.

В связи с тем, что ответчиком в суд был представлен другой договор, истец   в  ходе  судебного  разбирательства   отказался  от взыскания неустойки и  настаивал  на  взыскании   только суммы  основного долга    по  оплате  поставленного  товара. Товарная   накладная   подписана  и скреплены  печатями сторон. Поставленный товар по предыдущим товарным накладным оплачен полностью. Более того, даже по оспариваемой ответчиком товарной накладной оплата в части была произведена. На товарной накладной присутствует оттиск печати ООО «Колмогоровская Птицефабрика», расшифровка подписи, а также дата получения груза.

Ответчик указал   в  апелляционной  жалобе  на то, что товарная накладная, подтверждающая факт поставки неоплаченного товара, подписана неуполномоченным лицом; истец не указал своего адреса и контактного телефона, в связи с чем, ответчик не смог своевременно отреагировать на претензию.

Однако,  в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки. Груз (каменный уголь) доставлялся в котельную ООО «Колмогоровская Птицефабрика», каждый раз груз принимало одно и то же лицо, которому была выдана печать ООО «Колмогоровская Птицефабрика».  Кроме  того, в  силу  статьи 65  АПК РФ  обязанность  доказать  факт  того, что товарная  накладная  подписана  неуполномоченным  лицом  возлагается  на    ответчика, как сторону, возражающую  против    легитимности    принятия  товара в  собственность  покупателя (получателя).

Суд первой инстанции  правильно указал, что   ссылка  ответчика  на подписание  договора  неуполномоченным  лицом    не  может повлиять на  правовую  обязанность  ответчика  оплатить  принятый  товар  по  правилам  статьи 486  Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

В   ходе  судебного разбирательства  ответчик    также не отрицал факт получения  претензии  истца,  следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования возникшего спора. Ответчиком в судебное заседание не представлено никаких квитанций, свидетельствующих о направлении ответа на претензию ИП Черухину.

Апелляционный суд находит обоснованным отклонение судом первой инстанции, как несостоятельного, довода  ответчика о невозможности отреагировать  на претензию   истца,  в связи с отсутствием в ней обратных реквизитов, поскольку товарные накладные отражают телефон и адресные ориентиры индивидуального предпринимателя как поставщика.

Следовательно, требование о взыскании 205214 руб. задолженности обоснованно удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что суд в процессе разбирательства по делу самостоятельно изменил основание иска. Что не  подтверждается.

Истцом в просительной части искового заявления указана следующая формулировка: «Взыскать с ООО «Колмогоровская Птицефабрика» задолженность по оплате поставленного товара». Единственным подтверждением факта поставки товара  является товарная накладная, подписанная представителями сторон и скрепленная печатью. Истцом в судебное заседание были представлены копии и оригиналы всех товарных накладных, подтверждающих поставку угля ответчику, в том числе и товарная накладная, поставка по которой оплачена лишь в части.

Истец свои требования в части взыскании задолженности за поставленный уголь изначально основывал на имеющихся товарных накладных, о чем неоднократно указывалось в процессе разбирательства по делу. Требования о взыскании неустойки действительно основывались на условиях договора, однако в последствие истце отказался от ее взыскания. Следовательно, необходимости менять основание иска не было.

Кроме того, представитель ответчика  указывает, что  просил суд о назначении почерковедческой экспертизы доверенности, выданной Ершову А.Г. на  право  подписания  договоров   от  имени  предприятия  ответчика  с  целью  признания договора   поставки   №КП-417/08 от 28.11.2008 года  недействительным. Судом указанное ходатайство было отклонено.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод  апелляционной  жалобы  относительно  того, что    данный  отказ  повлиял  на    вынесенное  по делу решение.

 Представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что бывшего Генерального директора ООО «Колмогоровская Птицефабрика» А.Н. Карома вызвать для проведения почерковедческой экспертизы не представляется возможным. Отсутствие Каромы А.Н. делает невозможным отбора свободных образцов его подписи, что делает невозможным проведение экспертизы надлежащим образом.

Более  того, как  уже  указывалось  ранее,  товар  был  фактически  поставлен  ответчику  и  принят им, что не  освобождает его  от  обязанности  оплатить его в  силу  действующего  законодательства.  Следовательно,  факт заключения  договора   №КП-417/08 от 28.11.2008 года    носит  при  разрешении  рассматриваемого спора   второстепенный  характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав выше изложенного, апелляционной суд приходит к выводу об обоснованности мнения суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах требование о взыскании 205 214 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009 года по делу № А27-6761/2009-7 по иску Индивидуального предпринимателя Черухина Анатолия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Колмогоровская птицефабрика» о взыскании 205 514 рублей 00 копеек задолженности и 15 824 рублей 58 копеек неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Колмогоровская птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

                                                                                     Кулеш Т.А.