Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А45-7252/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2009 года                                  Дело № 07АП-5143/09 (А45-7252/2009)

 Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено   19 октября 2009 года         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                            В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.Н. Мухиной

при участии:

от истца: Проскуриной И.А. (дов от 17.08.2009 г.)

от ответчиков: Бердникова Д.В. (дов. от 18.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО проектно-производственная мастерская «Стадия»

на решение Арбитражного суда     Новосибирской области от  27 июля  2009 года

по делу № А45-7252/2009 (судья Борисова И.А.)                                  

по иску ЗАО проектно-производственная мастерская «Стадия»

к администрации Ленинского района  г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска

о признании здания капитальным

установил:

ЗАО проектно-производственная мастерская «Стадия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Ленинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска  о признании зданий в осях 1-5 и 10-14, расположенных в г. Новосибирске, ул. Полтавская, 47 капитальными строениями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  27 июля  2009 года по делу № А45-7252/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27 июля  2009 года, ЗАО ППМ «Стадия» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что спорные объекты по своим техническим характеристикам не являются временными сооружениями и относятся к объектам недвижимого имущества. Судом не принято во внимание, что  строительство здания было завершено до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 2 мая 1999 года, и, соответственно, его требования в части проведения обязательных процедур, связанных с подготовкой проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществления соответствующих согласований не применяются. Исследование обстоятельств правомерности возведения здания торговых павильонов не является предметом судебного разбирательства. Исковые требования полностью соответствуют статьей 12 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы представителем  истца поддержаны в судебном заседании.

Представитель Мэрии г.Новосибирска в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения. Все её доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Решение суда полностью соответствует закону.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от  27 июля  2009 года по делу               № А45-7252/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его омены не установил.

Как следует из материалов дела, по договору краткосрочной аренды земельного участка от 31 марта 1998 года № 123-В, мэрией г. Новосибирска в арендное пользование ЗАО «Сибирская инженерная компания» (правопредшественник истца) передан земельный участок, расположенный в Ленинском районе г. Новосибирска по ул. Полтавская, общей площадью 432 кв.м. для установки и эксплуатации торгового павильона. В рамках указанного договора ЗАО «Сибирская инженерная компания» заказало у АППМ «Стадия» (в настоящее время - ЗАО ППМ «Стадия») разработать проект и получить все разрешения и согласования, необходимые для строительства объектов по адресу: г. Новосибирск, ул. Полтавская, д. 47.

Впоследствии владение и пользование земельным участком перешло к                ЗАО ППМ «Стадия» на основании заключенных с ним договоров аренды  земельных участков от 21 февраля 2003 года № 9384-В,  от 31 мая 2004 года                № 29220а, от 31 мая 2004 года № 29220/1а, от 29 июля 2005 года № 43838а,              от 29 июля 2005 года  № 43838/1а, от 03 июня 2006 года № 55186а, от 03 июня            2006 года № 55187 а,  от 29 февраля 2008 года № 75352 а, от 29 февраля 2008 года  № 75353а для размещения временных объектов.

На указанных земельных участках в 1998 году было построено одноэтажное здание торгового павильона в осях «1-5»  на основании разработанного ЗАО ППМ «Стадия» проекта, выполнен комплекс отделочных работ. В 2000 году построено одноэтажное здание торгового павильона в осях «10-14» на основании разработанного ЗАО ППМ «Стадия» проекта, в 2003 году выполнен комплекс отделочных работ.

27 января и 27 августа  2003 года администрацией Ленинского района                     г.Новосибирска здания были приняты как торговые павильоны и выданы акты о приемки эксплуатацию зданий (сооружений) первой и второй очереди, в заключении приемочной комиссии которых указано, что строения являются временными объектами.

Ссылаясь на заключения ООО «МЭВНТ» о техническом состоянии зданий на Юго-Западном жилмассиве Ленинского района г. Новосибирска от сентября                2002 года и от 08 апреля 2003 года, ЗАО ППМ «Стадия» обратилось с иском о признании возведенных зданий в осях 1-5 и осях 10-14 капитальными строениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные доказательства не позволяют отнести спорные объекты  к объектам капитального строения, поскольку были  возведены на земельном участке, который не предоставлялся обществу для целей капитального строительства, не соблюдены обязательные процедуры, связанные с подготовкой проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществления соответствующих согласований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается факт нарушения прав и законных интересов истца администрацией Ленинского района  г. Новосибирска и мэрией              г.Новосибирска. Истцом не указаны права, которые он считает нарушенными ответчиками и не  представлены доказательства существующего нарушения.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из предусмотренных статьей 8 ГК РФ оснований, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Статьей 12 ГК РФ, а также иными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание возведенных объектов строительства капитальными строениями. Исковые требования не обоснованы нормами о способах защиты гражданских прав, также не подтверждены необходимость в защите. Таким образом, истцом избран несоответствующий способ защиты прав.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Таким образом, решение суда  от 27 июля  2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  27 июля  2009 года  по делу № А45-7252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                    И.Н. Мухина

                                       В.В. Кресс