Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n  07АП-6354/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6354/09

19.10.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 14.10.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  19.10.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Ждановой Л.И., Солодилова  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй  Залевской  Е.А.,

при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» - без участия,

от ответчика Закрытого акционерного общества «Баварский моторный центр» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Баварский моторный центр» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  18.06.2009 года  по делу № А45-7187/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к Закрытому акционерному обществу «Баварский моторный центр» о взыскании 74 522 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Баварский моторный центр» (далее – ЗАО «Баварский моторный центр», ответчик) о взыскании 56 000 руб. долга по договору № 0540810017 от 24.10.2008 года, а также 18 522 руб. пени за период с 05.11.2008 года по 01.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  18.06.2009 года взыскано с ЗАО «Баварский моторный центр» в пользу ООО «Пилот» 56 000 руб. долга, 2 870 руб. пени, 2 438 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 61 308 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не  согласившись  с   решением  суда первой инстанции  в  части  взыскания  пени, ЗАО «Баварский моторный центр»  обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт в части начисления пени.

В обоснование  жалобы  указывает, что истцом неверно определена дата  начала периода начисления пени.

ООО «Пилот» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пилот» и ЗАО «Баварский моторный центр» заключен договор № 0540810017 от 24.10.2008 года, согласно которому исполнитель ООО «Пилот» предоставляет заказчику ЗАО «Баварский моторный центр» право размещения рекламной информации заказчика в зданиях аэропорта «Толмачево» г. Обь.

Рекламная информация заказчика размещается за оплату на рекламных местах исполнителя, на срок и условиях согласно приложению №1 к договору, согласно которому стоимость услуг в месяц составляет 22 000 руб., срок размещения рекламной информации с 01.11.2008 года по 01.04.2009 года.

ООО «Пилот» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом  и  в  согласованные  сроки.  

08.12.2008 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить отсрочку платежей до 22.12.2008 года по счетам № 30 от 24.10.2008 года  и № 39 от 24.11.2008 года. Однако, в указанный срок, ответчик не произвел оплату счетов.

В связи с отсутствием оплаты с 01.02.2009 года договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с предварительным уведомлением об этом ответчика.

11.02.2009 года ответчиком частично оплачен счет № 30 от 24.10.2008 года на сумму 10 000 руб.

06.03.2009 года истец в адрес ответчика направил претензию № 116 с требованием погасить задолженность по договору № 0540810017 от 24.10.2008 года в сумме 56 000 руб. в срок до 13.03.2009 года.

В связи с тем, что претензия № 116 от 06.03.2009 года оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Пилот» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, в  части  взыскания  неустойки,  исходя  из   её  компенсационного характера,  размера, явно несоответствующего последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшить ее размер до 0,1% и взыскать с ответчика в пользу истца 2 870 руб. пени, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Доводы ответчика о наличии оснований для исчислении пени с 23.12.2008 года с момента окончания отсрочки платежа, согласованной с истцом, суд признал несостоятельными, поскольку мнение истца не основано на нормах права.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения в  обжалуемой  части.

В соответствии с пунктом 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом расчет пени был произведён  согласно пунктам 3.3., 3.5 и 4.4 договора №0540810017 от 24.10.2008 года, которые определяют, что оплата услуг ООО «Пилот» производится ответчиком на условиях 100% аванса, ежемесячно в срок до 05 числа планируемого месяца размещения рекламной информации, а за просрочку обязательства по оплате предусмотрена пеня в размере 0,3 % в день от неоплаченной суммы долга за каждый день задержки платежа. Следовательно, ЗАО «Баварский моторный центр» обязан был произвести расчет за месяц ноябрь 2008 года до  05.11.2008 года, а в случае нарушения условий договора по оплате пеня должна начисляться с  06.11.2008 года, соответственно за просрочку оплаты услуг за декабрь 2008 года - с  06.12.2008 года, за  январь  2009 года - с  06.01.2009 года. 

Согласно письму ЗАО «Баварский моторный центр» от 08.12.2008 года, направленному в адрес ООО «Пилот», ЗАО «Баварский моторный центр» гарантировал до 22.12.2008 года произвести оплату двух счетов №30 от 24.10.2008 года  и № 39 от 24.11.2008 года  за услуги по размещению рекламной информации за ноябрь и декабрь 2008 года по договору №0540810017 от 24.10.2008 года. Однако, указанная оплата не была исполнена.

Апелляционный суд находит обоснованной  ссылку  истца  на  то, что в письме ответчика от 08.12.2008 года  не содержится  письменного предложения для ООО «Пилот» внести изменения в условия договора №0540810017 от 24.10.2008 года  в части оплаты за услуги истца по размещения рекламной информации путем заключения дополнительного соглашения между сторонами, в  данном  документе    ответчик  лишь просит  предприятие  истца    предоставить  отсрочку  платежей.

Согласно части 1 статьи  450 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4 договора №0540810017 от 24.10.2008 года, изменение и расторжение договора возможны по письменному соглашению сторон, подписанному уполномоченными представителями и скрепленному печатями сторон. Соглашение об изменении условий договора, в соответствии с пунктом  1 статьи   452 Гражданского кодекса РФ, совершаются в той же форме, что и договор.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы  суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части срока оплаты, так  как   отсутствие возражений истца на предложение ответчика по изменению срока оплаты  не является обстоятельством заключения соглашения об  изменении  ранее достигнутых   договорённостей.

Апелляционная инстанция находит  законным вывод суда об обоснованности начисления пени в размере 6 720 руб. за период с 05.11.2008 года по 31.01.2009 года до дня расторжения договора, поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО «Баварский моторный центр» о наличии оснований для исчисления пени   только  с 23.12.2008 года с момента окончания отсрочки платежа, согласованной по  мнению  ответчика  с истцом, обоснованно признаны судом несостоятельными. 

Утверждение  ответчика,  что   пени  следует начислять  только  с  23.12.2008  года  основано  на  том, что,  по  его  мнению,  сторонами   договора  были  изменены  его  условия  относительно сроков  оплаты  выполненной  работы, что  материалами дела, как уже  было указано  ранее,  не  подтверждается.   Истец, как  следует  из  его  пояснений, имеющихся   в  материалах  дела,  принял  письмо  от 08.12.2008  года  лишь  как  гарантию  со стороны  ответчика   погасить  сложившуюся  задолженность  до  22.12.2008 года,  а  также    выражение  намерений  сотрудничать  в дальнейшем,  а не  как  предложение  изменить  условия   заключённого  договора.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил  период  начисления  пени   и  его размер.

Иных     оснований, по которым  ответчик   считает  решение  суда первой инстанции   незаконным,  апелляционная жалоба  не  содержит.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  18.06.2009 года  по делу № А45-7187/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к Закрытому акционерному обществу «Баварский моторный центр» о взыскании 74 522 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Баварский моторный центр»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

                                                                                     Солодилов А.В.