Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А67-839/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-5297/09 (А67-839/2009)

«20» октября 2009 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л. Е.,  Мухиной И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М.В.

при участии:

от истца:          без участия,

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на определение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2009  по делу №А67-839/09 (судья М.О.Попилов) по иску предпринимателя Захарова Евгения Леонидовича  к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 5 970 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Захаров Е.Л. обратился в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о взыскании с  ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») 5 970 000 руб. страхового возмещения по дого­вору страхования имущества предприятий № 0807 РТ 0047 от 01.03.2007 г.

Решением арбитражного суда от 11.06.2009  исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009  указанное выше реше­ние  оставлено без изменения.

24.08.2009 от ответчика - ОАО «СОГАЗ» в материалы дела поступило заявление о пересмотре решения Ар­битражного суда Томской области от 11.06.2009  по делу № А67-839/09 по вновь открыв­шимся обстоятельствам (т.3 л.д.6-8).  Определением суда от 17.09.2009 (резолютивная часть объявлена 15.09.2009) в удовлетворении заявления ОАО «СОГАЗ» о пересмотре решения Ар­битражного суда Томской области от 11.06.2009  по делу № А67-839/09 по вновь открыв­шимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит определение от 17.09.2009 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт возбуждения уголовного дела не может подтверждать наступления страхового случая – утрата застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Кроме того, сумма ущерба по уголовному делу была определена только на момент возбуждения уголовного дела, в процессе следственных действий не установлена. В связи с тем, что окончательный акт по уголовному делу не принят, невозможно установить было ли совершено тайное хищение имущества, принадлежащего предпринимателю Захарову Е.Л., в связи с чем невозможно установить наступил ли страховой случай.   

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ст.156 АПК РФ, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает его не подлежащим  отмене.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу п.1 ст.311 АПК РФ при наличии одновременно двух условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 12.03.2007, разъяснено, что, если определенные п.п.2, 3 ст.311 АПК РФ обстоятельства установлены постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий возложена на заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «СОГАЗ» ссылалось на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД Томской области Горбачевой А.А.  от 13.08.2009 о прекращении  уголовного дела №2008/570  на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления  (т.3 л.д.15-20).

Между тем, материалами дела подтверждено, что названное от 13.08.2009 о прекращении уголовного дела №2008/570 отменено постановлением начальником Следственного управления при УВД по Томской области Изааком В.В. (т.3 л.д.54-55)

Иных обстоятельств, которые можно расценить как вновь открывшиеся, ОАО «СОГАЗ» в заявлении  не приводиться.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы  (как на основание отмены обжалуемого определения) на отсутствие окончательного акта по уголовному делу, в связи с чем невозможно установить было ли совершено тайное хищение имущества, принадлежащего предпринимателю Захарову Е.Л. и наступил ли страховой случай, поскольку указанным обстоятельствам дана оценка в принятых судебных актах по делу.

Оснований для удовле­творения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2009 по делу № А67-839/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И. И. Терехина

Судьи                                                                                       Л. Е. Лобанова

                                                                                                   И. Н.Мухина