Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n 07АП-7782/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7782/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: Кляйн Н. В. по доверенности от 31.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07. 2009 года по делу № А03-3357/2009 (судья Н. И. Семенихина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» к закрытому акционерному обществу «Барнаулстройматериалы»  о взыскании 906 875 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  «Барнаулстройматериалы» (далее – ответчик) о взыскании  906 875 рублей неосновательного обогащения, составляющих переплату денежных средств, перечисленных во исполнение договора аренды производственных помещений от 15.05.2008 г № 133-2008 за период действия договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика спорную сумму как  излишне уплаченную по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что:

- судом не приняты во внимание справки о количестве изготовленного кирпича;

- представленные ответчиком сведения составлены в одностороннем порядке.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды производственных помещений от 15.05.2008 г. № 133-2008, по условиям которого ЗАО «Барнаулстройматериалы» (арендодатель) передает в пользование ООО «АвтоСити» (арендатор) пресс СМС-152 в кирпичном цехе, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 51 для организации выпуска кирпича силикатного и выполнения вспомогательных работ по обеспечению его выпуска. Имущество считается переданным с момента заключения договора.

Договор заключен сторонами на срок с 15.05.2008 г. по 01.09.2008 г.

Полагая, что за период действия договора арендатором излишне уплачены денежные средства арендодателю, ООО «АвтоСити» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Барнаулстройматериалы» убытков.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков, в результате ненадлежащего исполнения последним условий договора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В нарушение требований данной статьи истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер его убытков.

Из пункта 4 договора аренды производственных помещений от 15.05.2008 г. № 133-2008 следует, что арендные платежи арендатор производит согласно предъявленных арендодателем счетов-фактур в порядке и сроки, обусловленные договором из расчета 100 000 рублей с НДС за выпущенные 100 тысяч кирпича силикатного (в пересчете на одинарный).

В арендную плату включены плата за арендованное оборудование, потребление электроэнергии, вода, газ, коммунальные услуги.

Затраты  по содержанию земельного участка арендатор возмещает помимо арендной платы в сумме 80 000 рублей в год согласно абзацу  5 данного пункта.

Кроме того, арендатор оплачивает стоимость используемой для изготовления кирпича массы согласно счетам-фактурам арендодателя из расчета 1 840 рублей за 16 вагонеток изготовленного кирпича (автоклава).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по договору аренды производственных помещений от 15.05.2008 г. № 133-2008 ответчику было перечислено 1 612 025 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что за период действия договора им было произведено 725,27 тысяч штук кирпича, в связи с чем, сумма арендных платежей должна была составить 705 150 рублей.

В подтверждение данного довода апеллянт ссылается на справки о количестве изготовленного им кирпича помесячно.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такие справки не могут служить доказательством количества произведенного кирпича.

Представленные истцом в материалы дела справки о количестве изготовленного кирпича составлены истцом в одностороннем порядке, количество указанного в них кирпича не подтверждено никакими документами.

Таким образом, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание справки о количестве изготовленного кирпича.

Вместе с тем, опровергая доводы истца, ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры № 438, 449, 516, 522, 581, 630, 632, 670, 722, 748, 784, 805, 862 на общую сумму 1 718 878 рублей.

Указанные счета-фактуры отражают суммы арендной платы, возмещения расходов по содержанию земельного участка, а также стоимость используемой для изготовления кирпичей массы.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды производственных помещений от 15.05.2008 г. № 133-2008 арендатор производит оплату на основании счетов-фактур, предъявленных ему арендодателем.

Из материалов дела следует, что истец оплачивал выставленные ответчиком счета-фактуры, не предъявляя никаких претензий, что свидетельствует о согласии ответчика с предъявленной ему суммой арендной платы.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела: книги учета работы пресса № 3, переданного в аренду ООО «АвтоСити»;  справки о выполнении плана и акты о выпуске кирпича, из которых следует, что истцом произведено 1549,73 тысяч штук кирпича.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленные ответчиком сведения составлены в одностороннем порядке.

Действительно, представленные ответчиком в материалы дела документы составлены в одностороннем порядке.

Однако суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, основывался не на документах, представленных ответчиком, а на недоказанности истцом тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Представленные ответчиком документы, составленные в одностороннем порядке, противоречат сведениям документов, составленных истцом также в одностороннем порядке.

Подтверждением доводов ответчика является уплата истцом в добровольном порядке на основании счетов-фактур арендных платежей без каких-либо возражений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом неправомерного поведения ответчика или ненадлежащего выполнения арендодателем договорных обязательств, равно как и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ссылка апеллянта на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.07.2009 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное решение суда отражает отсутствие у ЗАО «Барнаулстройматериалы» учета кирпича ООО «АвтоСити», находящегося на территории ЗАО «Барнаулстройматериалы», а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений по хранению такого кирпича.

При этом решение суда от 13.07.2009 г. не опровергает ведение ЗАО «Барнаулстройматериалы» учета кирпича, производимого на его оборудовании, которое передано в аренду истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «АвтоСити».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07. 2009 года по делу № А03-3357/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

А. В. Солодилов