Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А45-8851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-7101/09 (А45-8851/2009)

«21» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2009.

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Мухиной И. Н., Кресса В. В.                            

при ведении протокола судебного заседания  судьей Мухиной И. Н.

при участии:

от истца:                 Яковлева А. Б., Гусева Е. А.,

от ответчиков:        МУЗ «Городская поликлиника № 26»: Шихалевой Л. Ф.,

                                МО г. Новосибирск: без участия,

от третьего лица:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ «Городская поликлиника № 26» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009 по делу № А45-8851/2009 по иску ООО «ЗапСибГражданСтрой» к МУЗ «Городская поликлиника № 26», Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента по социальной политике мэрии г.Новосибирска, при участии третьего лица – Администрации Ленинского района г. Новосибирска, о взыскании 1 389 491,47 руб. (судья Тихонов Е. С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗапСибГражданСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению здравоохранения (далее – МУЗ) «Городская поликлиника № 26» о взыскании 1 295 858,22 руб.  неоплаченной части выполненных работ, 46 046,16 руб. неустойки, при недостаточности денежных средств у МУЗ «Городская поликлиника № 26» истец просит взыскать денежные средства с Муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента по социальной политике мэрии г.Новосибирска.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2009) с МУЗ «Городская поликлиника № 26» в пользу ООО  «ЗапСибГражданСтрой» взыскано  1 295 858,22 руб.    долга    за выполненную работу 46 046,16 руб. неустойки; при недостаточности денежных средств у МУЗ   «Городская    поликлиника    № 26»    суд решил взыскать денежные средства с Муниципального образования (далее – МО) г.    Новосибирск    в  лице Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска.

Не согласившись с решением суда, МУЗ «Городская поликлиника № 26»  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь, в том числе на следующее:

- из сметной документации к договору следует, что подрядчиком выполнены работы со значительным отклонением от технических условий, часть работ истцом вообще не выполнена (ремонт кабинета врача ЛОР, ремонт тепловых узлов, помещение прачечной), а выданы лишь гарантийные письма на выполнение работ № 75 от 18.09.2008;

- сметная ведомость на сумму 1 389 187 руб. не может принята судом как допустимое доказательство, т.к. была согласована заказчиком и подрядчиком, но не была согласована с муниципальным заказчиком - мэрией города Новосибирска в лице начальника Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска А.А, Львовым;

- истцом в адрес заказчика не направлялось предупреждение в порядке ст. 701 ГК РФ о том, что необходимо внести изменения в техническую документацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила решение отменить в иске отказать, пояснив, что факт выполнения работ им не отрицается, но считает, что работы не приняты и не подлежат оплате.

ООО «ЗапСибГражданСтрой» и МО г. Новосибирск в лице Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска отзывы на жалобу не представлены.

Администрация Ленинского района г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, ООО «ЗапСибГражданСтрой» работы выполнены и документально подтверждены, Администрация Ленинского района г. Новосибирска как орган, проводивший аукцион, и орган публичной власти контролировала исполнение работ.

Представители истца считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, просили решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - МО г. Новосибирск в    лице Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика - МУЗ «Городская поликлиника № 26», изучив доводы жалобы и отзыва третьего лица на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.07.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании муниципального контракта от 01.08.2008 №МК 3331, заключенного муниципальным заказчиком – мэрией г.Новосибирска в лице  Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска с ООО «ЗапСибГражданСтрой» (л.д.15-19 т.1), между ООО «ЗапСибГражданСтрой» (подрядчик) и МУЗ «Городская поликлиника № 26» (заказчик) был заключен договор от 01.08.2008 № 000087/1 на ремонт помещений поликлиники (далее – договор, спорный договор) (л. д. 20-23 т. 1).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную  в договоре согласно локальному сметному расчету №1 приложения №1 к договору (общестроительные работы по адресам: 1-й переулок Пархоменко, 32; 2-й переулок Пархоменко, 7; ул. Котовского 36; ул. Котовского, 40) и сдать ее заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3 049 642,66 руб. (п.3.1 договора).

Из искового заявления следует, что истец выполнил объем работ по договору на общую сумму 3 049 642,66 руб., оплата произведена частично (л.д.117-121 т.1). Направленные заказчику 15.12.2008 (л.д.124 т.1) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.11.2008 № 1 (л. д. 80-115 т. 1) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.11.2008 № 3 (л. д. 116 т. 1) на общую сумму 1 331 780,96 руб. им не подписаны, т. е. работы не приняты, оплата не произведена в необходимом размере.

Поскольку претензия истца (л. д. 127-132 т.1) оставлена без удовлетворения, задолженность в сумме 1 295 858,22 руб., а также неустойку в размере 46 046, 16 руб. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора истец просил взыскать с ответчиков, обратившись с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора и оплаты выполненных работ.

Выводы суда являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 740, п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность заказчика  по оплате выполненных подрядчиком работ, стоимость работ, порядок расчетов согласованы сторонами в п.п. 3.1-3.6 договора.

Из материалов дела следует, что сметная стоимость работ по локальной смете № 1 составляет 1 389 187 руб. (л.д.17-52 т.3), согласно акту приемки выполненных работ от 28.11.2008 №1 стоимость работ составляет 1 331 780,96 руб.

При этом отступлений подрядчиком  от стоимости  и вида работ,  предусмотренных по смете, судом  не установлено.

Следуя имеющимся в материалах дела документам, выявленные ответчиком недостатки при ремонте помещения бухгалтерии (л.д.7 т.3) были устранены истцом, что подтверждается актом и письмом МУЗ «Городская поликлиника № 26»  (л.д.2,1 т.3).

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, либо невыполнение предусмотренного договором объема работ, не представлено.  

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что после предъявления работ к приемке после 28.11.2008 были выявлены какие-либо недостатки выполненной работы и подрядчику было направлено уведомление об обнаруженных недостатках, как это предусмотрено п.1 ст. 720 ГК РФ и п. 2.5 договора, в связи с чем довод подателя жалобы о выполнении подрядчиком работы со значительным отклонением от технических условий, невыполнении части работ (ремонт кабинета врача ЛОР, ремонт тепловых узлов, помещение прачечной), не может быть признан обоснованным.

 Гарантийные письма ООО «ЗапСибГражданСтрой» (л.д.8, 11, 13 т. 3), на которые ссылается ответчик, не  могут свидетельствовать о том, что указанные работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом на тот момент, когда истец был готов сдать результаты работ, направив формы КС-2 и КС-3 от 28.11.2008 для подписания, поскольку в них подрядчик указывает на невозможность произвести определенные работы (с обоснованием причин) на день их составления.

К тому же, в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Поскольку направленный подрядчиком акт приемки работ заказчиком не подписан (а также не заявлено отказа от подписания), и в нем не оговорены недостатки в работе подрядчика (иного не следует из материалов дела), заказчик не вправе ссылаться на недостатки в работе подрядчика.

Ссылка подателя жалобы (как на основание для отказа в иске) на то, что сметная ведомость на сумму 1 389 187 руб. была согласована заказчиком с подрядчиком, но не была согласована с муниципальным заказчиком - мэрией города Новосибирска в лице начальника Департамента по социальной политике является несостоятельной, так как действующими нормативными правовыми актами, а также положениями заключенного между истцом и ответчиком договора № 000087/1 от 01.08.2008 на ремонт помещений обязательность  такого условия не предусмотрена.

Исходя из п. 5.1 договора № 000087/1 от 01.08.2008 Заказчик (МУЗ «Городская поликлиника № 26») по согласованию с Исполнителем (ООО «ЗапСибГражданСтрой») в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 10% предусмотренные контрактом объем работ при изменении потребности в работах, соответственно на выполнение работ, на которые заключен договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных договором, но связанных с работами, услугами, предусмотренными договором.   

Поскольку спорный договор заключен на основании муниципального контракта, но между сторонами - ООО «ЗапСибГражданСтрой» (подрядчик) и МУЗ «Городская поликлиника № 26» (заказчик) и  локальная смета № 1  на сумму 1 389 187 руб. утверждена руководителем МУЗ «Городская поликлиника № 26», а с руководителем ООО «ЗапСибГражданСтрой» она согласована, апелляционный суд полагает, что дополнительное согласование ее с муниципальным заказчиком не является обязательным.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметой к муниципальному контракту,  в силу чего требовалось известить муниципального заказчика о необходимости проведения таких работ и получить его согласие, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа от исполнения обязательств  по оплате выполненных истцом работ, у ответчика не имелось, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 1 295 858,22 руб., а также неустойки в сумме 46 046,16 руб. за период с 14.01.2009 по 23.04.2009 (по уточненному расчету истца), предусмотренной ст.330 ГК РФ и п. 4.1 договора за просрочку исполнения обязательства виновной стороной в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

На основании ст. 120 ГК РФ, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ  при недостаточности денежных средств у МУЗ    «Городская    поликлиника    № 26»    суд обоснованно решил взыскать    денежные средства с  Муниципального   образования  г. Новосибирск в лице Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска, в силу того, что при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, а именно - главный распорядитель средств соответствующего бюджета - Департамент по социальной политики мэрии города Новосибирска.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.07.2009 по делу №А45-8851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И. И. Терехина

Судьи                                                                                     И. Н. Мухина

                                                                                         В. В. Кресс