Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n  07АП-7854/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 7854/09

21.10.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 20.10.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  21.10.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от истца Андреева Дмитрия Валерьевича: без участия (извещен),

от ответчика Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк: перец Н.Г. по доверенности от 05.12.2008г. (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 года по делу № А45-8759/2009 по иску Андреева Дмитрия Валерьевича к Открытому акционерному обществу Новосибирский муниципальный банк о признании в части недействительным действия,

УСТАНОВИЛ:

 Член Совета директоров открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк Андреев Дмитрий Валерьевич (далее – Андреев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу Новосибирский муниципальный банк (далее –  ОАО Новосибирский муниципальный банк, банк) о признании в части недействительным действия по принятию решения Совета директоров, выраженного в протоколе № 170 от 13.03.2009г.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования - просил признать недействительным решение Совета директоров ОАО Новосибирский муниципальный банк, выраженное в протоколе № 170 от 23.03.2009 в части утверждения предварительного годового отчета за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, Андреев Д.В. обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что Положением о Совете директоров не предусмотрено право отказывать членам совета директоров в предоставлении информации.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ОАО Новосибирский муниципальный банк в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела. При наличии соблюденных требований по созыву  и проведению заседания Совета директоров, отсутствии надлежащих доказательств нарушения оспариваемым решением Совета директоров банка прав и интересов истца, свидетельствуют  о том, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе несостоятельным.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является решение Совета директоров банка от 23.03.2009г. о предварительном утверждении годового отчета банка за 2008 год.

По результатам голосования решение по указанному вопросу принято пятью членами Совета директоров, голосовавшими «за», при этом учитывалось, что два члена Совета директоров (Петров А.В. и Андреев Д.В.) представили в банк письменные мнения, в которых они проголосовали против принятия решения.

Член Совета директоров банка Андреев Д.В., представивший письменное мнение по вопросам повестки заседания Совета директоров, в котором указано о голосовании «против» утверждения предварительного отчета банка за 2008 год.

Полагая, что принятое решение об утверждении предварительного отчета банка за 2008 год не соответствуют закону, внутренним документам банка, нарушает его права и законные интересы, Андреев Д.В. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что при наличии соблюденных требований по созыву и проведению заседания Совета директоров, отсутствии надлежащих доказательств нарушения оспариваемым решением Совета директоров банка прав и интересов истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.

В силу статьи 68 (пунктов 2 и 3) Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 11.43 устава банка и ст. 29 Положения о совете директоров, кворум для проведения заседания совета директоров не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании (п. 11.45 Устава).

В соответствии с п. 11.33 Устава количественный состав Совета директоров банка определен в семь человек, следовательно, кворум для проведения заседания не должен быть менее четырех человек от числа избранных членов Совета директоров.

Из материалов дела следует, что 23.03.2009 года состоялось заседание Совета директоров ОАО Новосибирский муниципальный банк (протокол №170) со следующей повесткой, в том числе: о предварительном утверждении годового отчета за 2008 год, рекомендации общему собранию акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк по распределению прибыли, полученной по итогам 2008 года, в том числе по размеру дивидендов по акциям общества и по порядку их выплаты.

В заседании совета директоров  очно приняли участие пять членов совета директоров - Добрынин П.Я. Воронов В.А., Женов В.Г., Медведко B.C., Осин В.К., заочно два - Андреев Д.В. и Петров А.В.

При рассмотрении вопроса № 3 повестки дня было оглашено письменное мнение Андреева Д.В., после обсуждения данного вопроса голосами 5 членов Совета директоров было принято решение о предварительном утверждении годового отчета в редакции, ранее внесенной на Совет директоров. Предложение истца включить в текст отчета предложение «об отказе в предоставлении информации члену совета директоров» принято не было.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции и Банка, что заседание Совета директоров и принятие на нем решений соответствовало ФЗ «Об акционерных обществах» и внутренними документами Банка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В  ходе  судебного  разбирательства, а  также  в  апелляционной  жалобе  истец  также  ссылался на  то, что  был нарушен порядок  подготовки и проведения  заседания  Совета директоров, поскольку  ему  было  отказано в  предоставлении  информации о заёмщиках  банка  ( письмо № 151  от 26.12.2009 года), сведения  об  отказе  в  предоставлении такой  информации  не указаны  в  разделе  «Корпоративные  действия»  годового  отчета  банка,  на  утверждение  общего  годового  собрания  акционеров  была предоставлена  недостоверная  информация.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Банка о том, что запрашиваемая Андреевым Д.В. информация   не была ему предоставлена на законных основаниях,  так как, при исполнении ст. 8 Положения о Совете директоров в части получения, информации (сведений о клиенте/заемщике) необходимо учитывать нормы ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 857 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Положения о совете директоров и Положения о порядке предоставления информации членам совета директоров о деятельности ОАО Новосибирский муниципальный банк.  Данные нормативные акты и внутренние документы не предоставляют Банку права на раскрытие информации о конкретном Клиенте (не о Банке) в объеме, запрашиваемом Истцом. Так как Банк на законных основаниях отказал Андрееву Д.В. в предоставлении информации о конкретных заемщиках, то отсутствует обязанность указывать в разделе «Корпоративные действия» в годовом отчете Общества об этом факте.

Арбитражный суд обоснованно указал в решении, что отсутствие указания в разделе «Корпоративные действия» годового отчета банка сведений об отказе истцу в предоставлении информации по отдельным заемщикам не повлекло нарушения прав истца и его интересов. Ни нормативными правовыми актами, ни локальными актами банка не предусмотрена невозможность предварительного утверждения годового отчета банка в случае отсутствия в проекте годового отчета сведений в разделе «Корпоративные действия» от отказе члену Совета директоров банка в предоставлении информации по конкретным заемщикам.  Следовательно, при наличии соблюденных требований по созыву и проведению заседания Совета директоров, отсутствии надлежащих доказательств нарушения оспариваемым решением Совета директоров банка прав и интересов истца, свидетельствуют о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 года по делу № А45-8759/2009 по иску Андреева Дмитрия Валерьевича к Открытому акционерному обществу Новосибирский муниципальный банк о признании в части недействительным действия оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Дмитрия Валерьевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Кулеш Т.А.