Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n  07АП-7850/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 7850/09(2)

21.10.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 21.10.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  21.10.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии  представителей:

от истца Закрытого акционерного общества «Дельта Лизинг»: Лавушкиной И.Ф. по доверенности от 21.07.2009г.,

от ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью «Карбо Инвест» - Жарковой Н.Г. по доверенности от 21.08.2009г.,

Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Магистраль» - без участия (извещен),

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карбо Инвест» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 года по делу № А45-8832/2009 о   принятии  обеспечительных мер по иску Закрытого акционерного общества «Дельта Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбо Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» об обязании возвратить предмет лизинга,  взыскании 140 263 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дельта Лизинг» (далее – ЗАО «Дельта Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбо Инвест» (далее – ООО «Карбо Инвест»), Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Магистраль» (далее – ООО Автотранспортное предприятие «Магистраль»), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» (далее – ООО «Торговый дом «Кузбасские угли») об обязании ООО «КарбоИнвест» возвратить истцу принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K303141139, цвет черный, организация - изготовитель Тойота Мотор Корпорейшн (Япония); о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 129 088,66 рублей, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 11 175,10 рублей.

ЗАО «Дельта Лизинг» поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи  предмета лизинга, находящегося во владении ООО или третьих лиц на хранение ООО Производственно - коммерческому предприятию «Арсенал - Л.Т.Д.» (г. Томск, ул. Высоцкого, 25, стр. 3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 года удовлетворено ходатайство ЗАО «ДельтаЛизинг» о принятии обеспечительных мер в виде передачи автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K303141139, цвет черный, организация - изготовитель Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), находящийся во владении общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Инвест» или третьих лиц на хранение обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческому предприятию «Арсенал - Л.Т.Д.»  (г. Томск, ул. Высоцкого, 25, стр. 3).

Полагая определение суда первой инстанции необоснованным, ООО «Карбо Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить определение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что доводы, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер, неубедительны и недостаточны для применения мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 90 АПК РФ.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ЗАО «ДельтаЛизинг»  в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представители ответчиков: ООО Автотранспортное предприятие «Магистраль» и ООО «Торговый дом «Кузбасские угли», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлено гарантийное письмо ООО Производственно - коммерческого предприятия «Арсенал - Л.Т.Д.» о согласии принять спорное имущество на ответственное хранение обеспечить надлежащие условия хранения.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что ООО «Карбо Инвест» уклоняется от возвращения в добровольном порядке предмета лизинга лизингодателю (истцу), а также то, что истребуемая обеспечительная мера согласуется с предметом заявленного требования, истец является собственником указанного имущества, существует реальная угроза причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанных мер, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 года по делу № А45-8832/2009 о принятии  обеспечительных мер по иску Закрытого акционерного общества «Дельта Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбо Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» об обязании возвратить предмет лизинга,  взыскании 140 263 рублей 76 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карбо Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Солодилов А.В.