Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n 07АП-7785/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7785/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Е. А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:  от истца  -  без участия, извещен,

от ответчика: Самарских З.С. – доверенность от 15.10.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайагроИнвест»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 года по делу № А03-4308/2009 (судья Н. И. Семенихина)

по иску открытого акционерного общества «Агромаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайагроИнвест» о взыскании 2 887 118,65 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агромаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайагроИнвест» (далее – ответчик) о взыскании  2 887 118,65 рублей, из которых 2 505 000 рублей - сумма задолженности по договору, 382 118,65 рублей - неустойка за период с 01.11.2008 г. по 30.04.2009 г., путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.08.2008 г. № 1032 – зерноуборочный комбайн «Енисей 1200 1 НМ-165К», 2007 года выпуска, регистрационный знак 22 АС 6951.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 505 000 рублей - задолженность по договору  № 1032 от 05.08.2008 г., неустойку в размере 382 118,65 рублей, 22 793,73 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 г. заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 505 000 рублей задолженности и 22 545 рублей расходов по госпошлине.

Во взыскании 382 118,65 рублей неустойки истцу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что:

- перечисленный ответчиком истцу задаток должен быть засчитан в счет оплаты товара;

- задаток не может являться ответственностью за нарушение обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

От истца в суд поступил  отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1032 от 05.08.2008 г., по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) комбайн Енисей-1200-1НМ-165, стоимостью 2 505 000 рублей, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его.

Истец в соответствие с условиями договора произвел поставку ответчику данного товара.

Ответчиком оплата за поставленный товар  не была произведена.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за приобретенный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного товара ответчиком не представлено;

- задаток, перечисленный ответчиком, является обеспечительной мерой и не обладает платежными функциями в случае неисполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Товар в соответствии с условиями договора поставки был поставлен поставщиком покупателю.

Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой № С-006772 от 14.08.2008 г. товарной накладной № С-044279 от 14.08.2008 г., а также актом приема-передачи от 14.08.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3. договора № 1032 от 05.08.2008 г. установлено, что покупатель обязуется осуществить  оплату товара в полном объеме в срок не позднее 01.11.2008 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена не была.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2 505 000 рублей задолженности по договору № 1032 от 05.08.2008 г.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что перечисленный истцу задаток в сумме 501 000 рублей должен быть засчитан в счет оплаты за товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 10.1 договора № 1032 от 05.08.2008 г. предусмотрено, что покупатель в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора обязуется перечислить на счет продавца задаток в размере 501 000 рублей в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств, установленных условиями настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком, предусмотренным законом или договором.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма задатка в размере 501 000 рублей является обеспечением исполнения договора со стороны покупателя.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Из пункта 10.2 договора между сторонами также следует, что при нарушении покупателем (ответчиком) сроков оплаты полученного товара, уплаченная покупателем сумма задатка, возврату не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору № 1032 от 05.08.2008 г. в части оплаты товара не были исполнены ответчиком.

Следовательно, полученный истцом задаток в размере 501 000 рублей, правомерно остается у истца в качестве санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Ссылка апеллянта на пункт 3.4 договора № 1032 от 05.08.2008 г. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, данным пунктом установлено, что при оплате товара сумма задатка, внесенного покупателем в соответствии с пунктом 10.1 договора, засчитывается в счет оплаты стоимости товара.

Поэтому при надлежащем исполнении ответчиком условий договора № 1032 от 05.08.2008 г. задаток был бы засчитан в счет оплаты за товар.

Вместе с тем, как в силу закона, так и в силу договора, при неисполнении условий договора сумма задатка является санкцией и не подлежит зачету в счет стоимости товара.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «АлтайагроИнвест».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 года по делу № А03-4308/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайагроИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Е. А. Залевская

А.В. Солодилов