Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А45-10500/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                          

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                      ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                            Дело № 07АП-7822/09 (А45-10500/2009)

21 октября 2009 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник                                                                         

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоспецремонт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2009 года по делу      № А45-10500/2009 (судья В.В. Шашкова)

по иску закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали»

к закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоспецремонт»

о взыскании 847893 рублей 65 копеек,

установил:

         Закрытое акционерное общество «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее – ЗАО  «Кузнецкмонтажстройдетали», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоспецремонт» о взыскании 847893 рублей 65 копеек, в том числе 659839 рублей 42 копеек задолженности за поставленный товар и 188054 рублей 23 копеек неустойки.

         Исковые требования основаны на статьях 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 213/06-7 от      06 июня 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 659839 рублей 42 копейки задолженности, 79688 рублей 85 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований, при этом в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания в пользу истца пени в сумме 79688 рублей 85 копеек, взыскать в пользу истца пени в сумме 35230 рублей 86 копеек.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что дата последней реализации продукции 09 июля 2009 года.

Истец произвел расчет пени с 10 июля 2009 года, между тем, сторонами не подписан документ, который будет являться основанием для окончательного расчета между ними – акт о полной поставке продукции, что противоречит пункту 5.5. договора поставки, согласно которому окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о полной поставке продукции.

Ответчик полагает, что период просрочки оплаты продукции должен исчисляться с 17 февраля 2009 года (срок для оплаты задолженности, установленный истцом в претензии от 12 февраля 2009 года).

По мнению ответчика, взысканию подлежит пеня в сумме 35230 рублей 86 копеек.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 213/06-7, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте, в сроки указанных в Приложениях № 1,2 к договору.

Поставленный во исполнение договора товар принят ответчиком, оплачен частично.

Сумма задолженности составляет 659839 рублей 42 копейки.

Претензия истца исх. № 182 от 12 февраля 2009 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» не оспаривает решение суда первой инстанции от 04 августа 2009 года в части взыскания суммы основного долга, а не согласен с судебным актом только в части размера взысканной судом неустойки, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от           04 августа 2009 года только в обжалуемой части.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что от истца возражений не поступило.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки, при этом в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, признав его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая период начисления пени и ее размер, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неподписание сторонами в порядке пункта 5.5. договора поставки акт о полной поставке продукции.

Между тем, указанный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным в виду следующего.

Согласно пункту 5.5 договора поставки, расчеты производятся в следующем порядке: а) 70% от стоимости сэндвич-панелей и 50% от стоимости металлоконструкций по настоящему договору оплачивается предоплатой в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами спецификации; б) 25% от стоимости сэндвич-панелей и 45% от стоимости металлоконструкций по настоящему договору оплачивается предоплатой в течение 5 банковских дней с момента готовности продукции к отгрузке; в) 5% от суммы настоящего договора оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Акта полной поставке продукции.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате п.п. б, в, покупатель оплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство по поставке товара выполнено истцом в полном объеме, а у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 659839 рублей 42 копейки вследствие несоблюдения порядка расчетов, предусмотренного договором.

Довод апелляционной жалобы об определении периода начисления пени с 17 февраля 2009 года (срок для оплаты задолженности, установленный истцом в претензии от 12 февраля 2009 года) отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по оплате поставленного товара не зависит от факта направления претензии и ее требований, а связана с исполнением обязанности по поставке товара.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2009 года по делу № А45-10500/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева