Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n 07АП-7037/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-7037/09

21 октября 2009 года                                                                               (А45-7657/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Винниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ-9» и приложенные к ней документы на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.06.2009 года по делу № А45-7657/2009 (судья М.В. Бродская)

по иску ООО «Кальматронстрой»

к ООО «СУ-9»

о взыскании 354613,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кальматронстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СУ-9» о взыскании задолженности  по договору подряда  № 15/08 от 22.08.2008 г. в размере 302 056,04   руб., пени 52 557,75 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 8 5592,26 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 709, 711, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда  № 15/08 от 22.08.2008 г.

         Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009 года по делу № А45-7657/2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Кальматронстрой» с ООО «СУ-9»  взыскано  302 956,04 руб. основного долга, 20 000 руб. пени и расходы по государственной пошлине в сумме 8 365,36 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009 года, ООО «СУ-9» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СУ-9» указывает на  нарушение судом первой инстанции норм материального права. Исполнительная документация не передана подрядчиком до настоящего времени, т.е. истцом не выполнено условие, с которым закон и договор связывает обязанность заказчика  оплатить выполненную работу и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате.

ООО «Кальматронстрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование отзыва указано, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованны и были рассмотрены судом первой инстанции. Договором не предусмотрено ведение исполнительной документации на выполняемые ремонтные работы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  22.08.2008  г.  ООО «СУ-9» (заказчик)  и ООО «Кальматронстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 15/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту гидроизоляции подземной автостоянки по ул. Кирова, 60 в г. Новосибирске и сдать результат работ заказчику, а заказчик - обязательства по принятию результата работ и его оплате (л.д.8-12).

Стоимость работ, согласно прилагаемой смете, составляет 342 056, 04 руб.  (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в части 3 договора: начало выполнения работ – 25.08.2008 г., окончание выполнения работ – 25.09.2008 г.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Оценив условия договора подряда № 15/08 от 22.08.2008 г. в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что договор является  заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Кальматронстрой».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения работ истцом и принятия ответчиком без замечаний по качеству, подтверждается актом сдачи - приемки и справкой о стоимости 29.09.08г. на сумму 342 056,04руб.

Платежным поручением № 2282 от 11.09.2008 г. ООО «СУ-9» перечислило ООО «Кальматронстрой» аванс в размере 40 000 руб. по договору подряда № 15/08 от 22.08.2008 г. (л.д.13).

Доказательств оплаты за выполненные работы по договору подряда № 15/08 от 22.08.2008 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору  в размере  302 956, 04 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что ведение исполнительной документации договором подряда не предусмотрено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, истец начислил ответчику пени в сумме 52 557, 75 руб. за период просрочки с 14.10.2008г. по 05.04.2009 г.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым размер пени составил  41 212 руб. за период с 27.10.2008 г. по 05.04.2009 г.  Контррасчет пени, судом  апелляционной инстанции проверен, суд находит его правильным с учетом периода просрочки оплаты выполненных работ, согласованного сторонами размера неустойки (0,1 %).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал взыскиваемый ООО «Кальматронстрой» размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер пени до 20 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца пени в размере  20 000 руб.

         Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО «СУ-9».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009 г. по делу №А45-7657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СУ-9» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                    Е.В. Кудряшева

Н.А.Усенко