Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n 07АП-7836/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 7836/09

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от истца: Андрусова С. М. по доверенности от 02.06.2009 года

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электроремстрой» в лице конкурсного управляющего Быкова Анатолия Федоровича, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 июля 2009 года по делу № А45-7436/2009 (судья Карбовская И. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроремстрой» в лице конкурсного управляющего Быкова Анатолия Федоровича, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Сопова Надежда Ивановна, г. Новосибирск

о признании государственной регистрации права собственности незаконной; обязании УФРС по НСО исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электроремстрой» в лице конкурсного управляющего Быкова Анатолия Федоровича (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании государственной регистрации права собственности Соповой Надежды Ивановны на незавершенную строительством самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, Северный проезд, дом (3/1), кадастровый номер 54:35:051181:0039:04, недействительной (незаконной), противоречащей ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и об обязании УФРС по НСО исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Соповой Надежды Ивановны на указанный объект.

Определением от 20.05.2009 года суда первой инстанции к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Сопова Надежда Ивановна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, в том числе по следующим основаниям:

- Управление при регистрации права собственности на разрушенный объект (незавершенный строительством объект), вышло за пределы своих полномочий и фактически подменило суд, зарегистрировав за третьим лицом право на самовольную незавершенную строительством постройку, без предоставления соответствующих документов со стороны Соповой, что противоречит ст. 25, 28 Федерального закона № 122-ФЗ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ;

- вследствие отсутствия спора о праве, нет необходимости оспаривать правоустанавливающие документы, что и определило выбранный способ защиты нарушенных прав.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и Сопова Н. И. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 года в Управление обратилась Сопова Н. И. с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, проезд Северный (3/1).

Управление, рассмотрев указанное заявление третьего лица и приложенные к нему документы, 21.06.2006 года зарегистрировало право собственности Соповой Н. И. на незавершенную строительством самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, Северный проезд (3/1), кадастровый номер 54:35:051181:0039:04, о чем ответчиком выдано Свидетельство о государственной регистрации права и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 54-54-01/131/2006-260.

Полагая, что указанная выше государственная регистрация права собственности третьего лица на незавершенную строительством самовольно возведенную постройку нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильно решение.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию Соповой Н. И. были представлены все необходимые для ее произведения документы, а именно, определение федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 16.05.2006 года; заочное решение федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 22.11.2005 года; акт о текущем состоянии самовольно возведенной постройки от 18.04.2005 года.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов истца о разрушении объекта на момент регистрации в соответствии с заочным решением от 22.11.2005 года.

Между тем, определением Федерального суда общей юрисдикции Кировского района от 16.05.2006 года, суд разъяснил заочное решение Федерального суда общей юрисдикции Кировского района от 22.11.2005 года о том, что за Соповой Н. И. признано право собственности на здание растворно-бетонного узла (незавершенный строительством объект), стоимостью 38 979 руб., площадью застройки 263,4 кв.м., расположенного в городе Новосибирске, Кировский район, северный проезд, (3/1), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051181:0039.

Кроме того, исходя из Акта о текущем состоянии от 18.04.2006 года, речь идет не о разрушении всего здания, а о разрушении третьего этажа данного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, указанные выше документы свидетельствуют о праве собственности Соповой Н. И. на незавершенный строительством объект – самовольно возведенную пристройку, расположенную по вышеуказанному адресу. Доказательств обратного, истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, так как государственная регистрация права собственности была произведена на основании судебных актов, вступивших в законную силу, действия Управления не противоречат ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», раскрывающую основания государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества несостоятельна, так как данная статья не может быть применена при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда, особенности проведения которой отражены в ст. 28 Закона о регистрации.

В соответствии с Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 02.02.2007 года, заочное решение Кировского района г. Новосибирска от 22.11.2005 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Статьей 444 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции. В соответствии с данной статьей истец вправе обратиться в суд, вновь рассматривающий дело, с заявлением о повороте исполнения решения.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защиты гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе РФ и в Законе о регистрации, иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, то есть в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Исходя из вышеизложенного, при утверждении истца об отсутствии спора о праве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом иска.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что, заявляя об отсутствии соответствующих документов при регистрации права собственности Соповой Н.И. на спорный объект, истец фактически оспаривает правомерность действий Управления по осуществлению регистрации указанного права собственности, что в настоящем деле недопустимо, так как проверка законности  действий  УФРС по Новосибирской области может быть произведена арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица и рассмотрена по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в общеисковом порядке.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2009 года по делу № А45-7436/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                                Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                              Т. А. Кулеш

А. В. Солодилов