Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А67-6300/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-7892/09 (А67-6300/2009)

«21» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  20.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

с участием в судебном заседании:

от истца:               Койкова О.Г.,

от ответчиков:      Кокорина И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент» на определение Арбитражного суда Томской области от  04.08.2009 по делу №А67-6300/2009 (судья Иванов О.А.) по иску ООО ВНИИБТ - Буровой инструмент» к ООО «Томскнетегазинжиниринг», Хорькову А.К.  о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

ООО  «ВНИИБТ – Буровой инструмент»  обратилось в Арбитражный  суд Томской области с иском к  ООО «Томскнефтегазинжиниринг» (далее  ООО «ТНГИ»)  и Хорькову Александру Константиновичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Малые энергетические системы» от 13.10.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Хорькову А.К. голосовать в качестве конкурсного кредитора на первом собрании кредиторов должника – ООО «ТНГИ», ссылаясь в обоснование на то, что непринятие мер сделает невозможным полное исполнение  судебного акта (в случае вынесения решения о признании сделки недействительной), станет причиной возможной отмены решения первого собрания кредиторов и может причинить значительный имущественный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Томской  области от 04.11.2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Считая определение незаконным, ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительную меру в виде запрета Хорькову А.К. голосовать на первом собрании кредиторов ООО «ТНГИ», ссылаясь на то, что требования Хорькова А.К. составляют значительную часть голосующих требований  конкурсных  кредиторов ООО  «ТНГИ»  (около 20%). В случае, если удовлетворение настоящего иска  произойдет после  первого собрания кредиторов, то истец (и иные кредиторы) будут вынуждены обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решений  первого собрания кредиторов ООО «ТНГИ». Кроме того, по его мнению, подлежат применению  положения п.4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ №11 от  09.07.2003  «О практике рассмотрения судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Томскнефтегазинжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая, в том числе на то, что: при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить суду аргументированные обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  Доводы же истца носят  предположительный характер и не основаны на конкретных фактах. Принятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсному кредитору ООО «ТНГИ» Хорькову А.К., чьи требования проверены и признаны судом обоснованными, голосовать на первом собрании кредиторов, фактически приведет к невозможности проведения самого первого собрания кредиторов, поскольку согласно ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Пока требование кредитора включено в реестр требований кредиторов - он пользуется всеми правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в частности правом голоса на собраниях кредиторов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.08.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов дела, ООО  «ВНИИБТ – Буровой инструмент»  обратилось в арбитражный  суд  с иском  о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Малые энергетические системы» от 13.10.2008, заключенным между   ООО «ТНГИ» и Хорьковым А.К.  и применении последствий недействительности сделки.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО  «ВНИИБТ – Буровой инструмент»  указывало на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры сделает невозможным полное исполнение судебного акта, может стать причиной отмены решений первого собрания кредиторов и причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих  наличие  обстоятельств,  которые  могут  затруднить  или  сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, и высказал предположение о возможности причинения ему значительного ущерба.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одной из обеспечительных мер, перечисленных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Неприменение обеспечительных мер в виде запрета Хорькову А.К. голосовать на первом собрании кредиторов ООО «ТНГИ», не сделает невозможным удовлетворение заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Удовлетворение иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Малые энергетические системы» от 13.10.2008, не требует исполнения,  следовательно, принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствовал истец, не направлено на исполнение судебного акта и в данном случае не обеспечит фактическую реализацию цели указанных выше обеспечительных мер. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, ООО  «ВНИИБТ – Буровой инструмент»   не представило.

Кроме того, согласно п.1 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15).

Таким образом, в силу положений вышеназванных норм права голосование на собрании кредиторов является исключительным и основным правом конкурсных кредиторов.  Требование же о запрете конкурсному кредитору голосовать на первом собрании кредиторов, направлено на нарушение законных прав данного лица, а потому не может быть принято в качестве обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения от 04.08.2008, не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2008 по делу №А67-6300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   И. И. Терехина

судьи                                                                                              И. Н. Мухина

                                                                                                        Л. Е. Лобанова