Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А27-9579/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-8030/09 (А27-9579/2008-4)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Л.Н. Емашовой

судей:                                                                               К.Д. Логачева

Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии заседании:

от заявителя – не явились (извещены)

от должника – не явились (извещены)

от уполномоченного органа – Кармачевой Э.Н. по доверенности от 02.12.08, удостоверение УР №300132

от арбитражного управляющего – без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.09 по делу №А27-9579/2008-4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжстройцентр» (судья Степанова О.И.)

по заявлению арбитражного управляющего Котина Д.А.

о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Котин Д.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника ООО «Инжстройцентр».

Определением суда от 27 августа 2009 года (резолютивная часть объявлена 18 августа 2009 года) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, указав, что арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие расходы по оплате опубликования объявления, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. Кроме того, временный управляющий фактически приступил к своим обязанностям 12.11.08 года в связи с чем выплата вознаграждения за период с 31.10.08 года по 12.11.08 года является необоснованной. В период с 04.03.09 года по 01.04.09 года необходимым сбором документов запрашиваемых судом занималась инспекция, а не временный управляющий, в связи с чем выплата вознаграждения в сумме 9334 рубля является необоснованной.

Арбитражный управляющий письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы,  просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательста.

Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27 августа 2009 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Инжстройцентр» следует, что определением арбитражного суда от 31 октября 2008 года утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей за счет имущества должника. Период процедуры наблюдения в отношении ООО «Инжстройцентр» составляет 5 месяцев (с 31 октября 2008 года по 1 апреля 2009 года), общая сумма вознаграждения составила 50 000 рублей.

17 ноября 2008 года временным управляющим была произведена оплата за опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника в сумме 2479,42 рублей, что подтверждается квитанцией СБ 8615/0057, счетом-фактурой от 24 ноября 2008 года № 2907, актом от 24 ноября 2008 года № 938.

Для получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ООО «Инжстройцентр» и сделок с ним временным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 307,20 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 февраля 2009 года № 612413813.

В целях выявления наличия принадлежащего должнику имущества, временный управляющий направлял запросы в регистрирующие органы. В качестве доказательства заявитель представил почтовые квитанции от 12 ноября 2008 года № 5056, от 27 ноября 2008  года № 5336, № 5335, № 5334, № 5338, от 15 декабря 2008 года № 11082, № 11081 на общую сумму 145,30 рублей.

Из отчета временного управляющего ООО «Инжстройцентр» от 27 февраля 2009 года следует, что судебные расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» и оплату государственной пошлины в размере 307,20 рублей произведены за счет личных средств временного управляющего. О выплате вознаграждения временному управляющему сведений в отчете не имеется.

Вынося определение о завершении конкурсного производства, суд исходил из документально подтвержденных выводов конкурсного управляющего об отсутствии имущества у должника. Вознаграждение временному управляющему выплачено не было, расходы по опубликованию объявления о введении наблюдения, государственная пошлина за сведения из управления Федеральной регистрационной службы, почтовые расходы погашены также не были.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве), установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном Законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Проверив расчет не полученного вознаграждения, произведенного заявителем, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и документально подтвержденным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие расходы по оплате опубликования объявления, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий фактически приступил к своим обязанностям 12.11.08, в связи с чем выплата вознаграждения за период с 31.10.08 по 12.11.08 является необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 04.03.09. по 01.04.09 необходимым сбором документов запрашиваемых судом занималась инспекция, а не временный управляющий, в связи с чем выплата вознаграждения в сумме 9334 рубля является необоснованной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уполномоченным органом не представлены в силу ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства не исполнения указанных обязанностей временным управляющим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Конкурсный управляющий исполнил свои обязанности должным образом и в полном объеме, основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2009 года по делу N А27-9579/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Л.Н. Емашова

Судьи                                                                                                    К.Д. Логачев

                                                                                                               Е.В. Кудряшева