Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n 07АП-7821/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7821/09

(А03-4979/2009)

21 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вуккерт-Юнити» решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 года по делу №А03-4979/2009 по иску ООО «Юг-Трейд» к ООО «Вуккерт-Юнити»  о взыскании 378310 руб. 72 коп. (судья Бояркова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Трейд» (далее - ООО «Юг-Трейд») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Вуккерт-Юнити» (далее – ООО «Вуккерт-Юнити») о взыскании 131068 руб. 77 коп., в том числе 60140 руб. задолженности по договору купли-продажи №Ю830 от 01.10.2008 года, 70928 руб. 77 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания 601540 руб. долга, 40000 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вуккерт-Юнити» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключив взыскание пени либо снизив ее размер до 5000 руб.

В обоснование жалобы указано, неустойка подлежит уменьшению в большем размере, чем указано в решении суда первой инстанции.

Отзыв истца на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года стороны подписали договор поставки № Ю-830, согласно которому ООО «Юг-Трейд» (продавец) передает в собственность ООО «ВуккертЮнити» (покупатель) товар в ассортименте и количестве, указанном в соответствующей счет-фактуре.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели уплату ответчиком пени в качестве способа обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате товара в установленные договором сроки. В случае нарушения покупателем сроков  оплаты продукции, продавец вправе потребовать, а покупатель в том случае обязан, уплатить пеню в размере 0,17 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «Юг-Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта задолженности ответчика по договору купли-продажи, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 40000 руб.  соответствует действующему законодательству.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 27 июля 2009 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 года по делу №А03-4979/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                     Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                  Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева