Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n 07АП-7912/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-7912/09

22 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Залевской Е. А.

Ждановой Л. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «ОРАНТА»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009г.

по делу №А45-11792

по иску ООО «СК «ОРАНТА»

к ООО «Росгосстрах» филиал в г. Новосибирске ООО «Росгосстрах-Сибирь»

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г. Новосибирск (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА», г. Москва филиал «ОРАНТА-Сибирь», г. Новосибирск (далее – апеллянт, податель жалобы, истец) - 53 618 рублей 20 копеек выплаченных в качестве страхового возмещения с учетом износа транспортного средства; судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 095 рублей 05 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009г. изменить, взыскать с с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «ОРАНТА»  71 817 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере уплаты государственной пошлины. В обоснвоание жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт полагает, что содержащиеся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила) положения об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009г., определив в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2008 в г. Новосибирске Нижней Ельцовке произошло столкновение следующих транспортных средств: Ниссан Тино, регистрационный знак Н 240 УЕ 54, под управлением Постникова Андрея Сергеевича и Мазда Атенза, государственный регистрационный знак Е 945 ЕС 54, принадлежащего Горовенко Игорю Владимировичу.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2008г., водитель Постников А. С. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда Атенза, государственный регистрационный знак Е945ЕС 54, причинен материальный ущерб. Согласно экспертному отчету ООО «Оценка плюс» № 1208084 от 12.08.2008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 817 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда Атенза, государственный регистрационный знак Е 945 ЕС 54, был застрахован в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств Полис серии АК № 0008605 от 13.08.2007г.

Согласно заявлению Страхователя и с учетом предоставления соответствующих    документов 08.10.2008 ООО «Страховая компания «ОРАНТА» произведена выплата страхового возмещения в размере 71 817 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Тино, регистрационный знак Н 240 УЕ 54 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис AAA № 0437438540.

Согласно экспертному отчету ООО «Оценка плюс» № 1208084 от 12.08.2008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 618 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции учитывал износ транспортного средства при определении суммы, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов  предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу. Указанная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007г. №13377/06.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «СК «ОРАНТА»  следует удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, п.2 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009г. по делу №А45-11792            отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «ОРАНТА»  71 817 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «ОРАНТА»  3654 руб. 51 государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Солодилов А. В.

Судьи                                                                                         Залевская Е. А.

Жданова Л. И.