Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А45-10623/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-7883/09 (А45-10623/2009)

22.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

                                                                  И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен) 

от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПК «Совстройтех»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009г. по делу № А45-10623/2009

(судья Д. В. Коновалова)

по иску ООО «Сибирское инженерное бюро»

к ООО НПК «Совстройтех»

о взыскании 721 634, 65 рублей задолженности и неустойки по договору подряда №126-06/С от 12.12.2006г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирское инженерное бюро» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО НПК «Совстройтех» о взыскании 711 171, 32 руб. задолженности по договору подряда №126-06/С от 12.12.2006г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 044, 64 руб. за период с 23.03.2009 по 12.05.2009 с применением ставки рефинансирования 12% годовых, а также расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2009г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО НПК «Совстройтех» в апелляционной жалобе просит его отменить. В качестве довода к отмене решения заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Не оспаривая в жалобе решение по существу, ООО НПК «Совстройтех» указывает на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 28.07.2009г. только в обжалуемой части.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ч. 1 ст. 153 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в ч. 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2009г. N13-50/5782 местом нахождения ответчика является г. Новосибирск, ул. Михаила Перевозчикова, д. 6 (л. д. 78 т. 2).

Имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с уведомлением, подтверждают, что судебные акты направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении, договоре №126-06/С от 12.12.2006г., дополнительных соглашениях №1-5 к договору, первичных документах (счет-фактурах) адресу (л.д. 3-4, 8-12, 14-17, 75 т. 1) .

В п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отметкам на конвертах орган связи в соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, неоднократно извещал адресата о регистрируемых почтовых отправлениях и возвратил судебные извещения по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за их получением (л.д. 76-77 т. 2), а так же по причине «выбытие адресата» (л.д. 101-102 т. 2). Об изменении адреса ответчик суду в порядке ст. 124 АПК РФ не сообщал.

Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу принимает во внимание также то обстоятельство, что за период с момента принятия судом первой инстанции искового заявления к производству и до разрешения спора по существу ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление, не представил доказательства в подтверждение своих возражений (если таковые имелись).

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена арбитражным судом в соответствии с требованиями главы 14 АПК РФ.

В связи с изложенным, исходя из положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ о добросовестном использовании участниками процесса принадлежащих им процессуальных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате принятия судом обжалуемого решения не был нарушен принцип равенства сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009г. по делу №А45-10623/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. Н. Мухина