Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А03-5936/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-7969/09 (А03-5936/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Н. Емашовой

судей:                                                                                 Е.В. Кудряшевой

Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулиной К.Б. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.09 по делу №А03-5936/2009 (судья Губарь И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя  Шипулиной К. Б.

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Е. Г.

о взыскании 35700 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипулина К.Б. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Е.Г. о взыскании 35700 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, обосновывая жалобу тем, что судом неправомерно указано на пропуск срока исковой давности. Ссылка суда в качестве дополнительного основания для отказа в иске на взыскание с ответчицы в пользу АКАССК «Алтайсельхозаудит», руководителем которого является Шипулина К.Б., 184000 рублей, в том числе 35000 рублей неосновательного обогащения  неправомерна.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции, верно установлено, что перечисление денежных средств платежными поручениями №17 от 15.03.06, №14 от 07.03.06, №12 от 02.03.06, №1 от 02.02.06, №6 от 14.02.06 произведено за пределами трехгодичного срока, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 августа 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 15.03.2006 № 17, от 07.03.2006 № 14, от 02.03.2006 № 12, от 02.02.2006 № 1, от 14.02.2006 № 6 ИП Шипулина К.Б. перечислила Шараповой Е.Г. денежные средства в размере 35 700 руб. В назначении платежа платежного поручения №1 от 02.02.2006 г. указано: в счет взаиморасчетов за услуги по счету №1 от 31.01.2006 г., в остальных платежных поручениях - по счету №11 от 10.01.2006 г.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ТО №672837 от 02.02.2007 г. Шараповой Е.Г. присвоена фамилия Тарасова.

Неосновательное получение ответчиком спорной суммы, как полагает истец, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение указанного срока в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства по платежным поручениям были перечислены в феврале-марте 2006 года, а с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 19.05.09 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств, а не с момента принятия арбитражным судом определения от 17.02.09 года о повороте исполнения решения от 16.11.07 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда, как на дополнительное основание для отказа в иске, на взыскание с ответчицы в пользу АКАССК «Алтайсельхозаудит», руководителем которого является Шипулина К.Б., 184000 рублей, в том числе 35000 рублей неосновательного обогащения,  неправомерна, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду несостоятельности и недоказанности.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2009 года по делу N А03-5936/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Н. Емашова

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                     Н.Н. Фролова