Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А02-483/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-110/07 (А02-483/2007)

22 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей:  Л.А. Гойник, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Горно-Алтайтоппром» в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р., общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2009г.

по делу №А02-483/2007 (судья Гуткович Е.М.)

по иску открытого акционерного общества «Горно-Алтайтоппром» в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р.

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки»

третьи лица:

ЗАО «Коммерческий банк «Ноосфера»

ОАО «Сберегательный банк России» в лице Горно – Алтайского отделения №8558

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай

Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Алтай

ООО «Коммерческий банк «Эл Банк»

ООО «Алтайпромсервис»

ОАО «Ростелеком»

Общество организаций «Союз Майминских грузоперевозчиков»

ООО «Мелькор»

ОАО «Российская топливная компания»

ОАО «Бискгортоп»

ГУ УПФ в Майминском районе

МРИФНС России №5 по Республике Алтай

о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2006г. и применений последствий недействительной сделки

при участии:

от истца: Митиной Л.Н. по доверенности № 2 от 02.07.2009г.

от ответчика: Печениной О.В. по доверенности от 20.04.2009г.

от третьих лиц: ЗАО АКБ «Ноосфера» - Бесчасной С.В. по доверенности № 11 от 12.01.2009г.

установил:

Открытое акционерное общество «Горно-Алтайтоппром» в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. (далее ОАО «Горно-Алтайтоппром», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (далее ООО «Пассажирские перевозки», ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества: административно-производственного корпуса общей площадью 2171,8 кв.м, кадастровый номер 5/281/Г:28/0/Г, расположенного по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, строение 28 и применении последствий недействительной сделки.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО АКБ «Ноосфера», Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения № 8558, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Алтай, КБ «Эл Банк», ООО «Алтайпромсервис», ОАО «Ростелеком», ОО «Союз Майминских грузоперевозчиков», ООО «Мелькор», ОАО «Российская топливная компания», ОАО «Бийскгортоп», Главное управление Пенсионного фонда в Майминском районе, МРИ ФНС № 5 по Республике Алтай.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Республики Алтай и апелляционным судом, судебные акты по нему дважды отменялись судом кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009г. решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 октября 2008г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении указано, что апелляционный суд правильно квалифицировал отношения спорящих сторон в части отсутствия нарушений требований статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом было выводы суда первой и апелляционной инстанции о праве конкурсного управляющего обратиться с иском к ООО «Пассажирские перевозки» по основаниям пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обоснованы. Удовлетворение требований ОСБ № 8558 преимущественно перед другими кредиторами за счет средств, вырученных от продажи спорного имущества, представляет собой в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельную сделку, которая не была предметом иска.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку требованиям истца об исключении записи в ЕГРП в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить наличие имущества, переданного ответчику по договору и возможность применения двухсторонней реституции в совокупности с нормами закона о банкротстве.

        При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о заключении оспариваемого договора с нарушением статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решением от 27.07.2009г. исковые требования ОАО «Горно-Алтайтоппром» удовлетворил частично. Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества – здания административно-производственного корпуса общей площадью 2171,8 кв.м, кадастровый номер 04:01:01600:00:5/281/Г:28/0/Г, расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, строение 28, заключенный 24.05.06 г. между ОАО «Горно-Алтайтоппром» и ООО «Пассажирские перевозки». В применение последствий недействительной сделки: обязал ОАО «Горно-Алтайтоппром» возвратить ООО «Пассажирские перевозки» 1600378 руб.; обязал ООО «Пассажирские перевозки» возвратить ОАО «Горно-Алтайтоппром» здание административно-производственного корпуса, состоящее из двух блоков: кадастровый номер 04:01:01:00:00:5/281/Г:28/0/Г, по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул.Энергетиков, строение № 28-1 и кадастровый номер 01:01/00:00:5/281/Г:28/0/Г, по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, строение № 28-2 с земельным участком площадью 32200 кв.метров кадастровый номер 04:01:01 04 08:0023 по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, № 28.

Требование об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.11.2006 г. № 04-02-02/026/2006-464 оставлено без рассмотрения.

С решением не согласны истец и ответчик, обратившиеся с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просил изменить решение в мотивировочной части, указав дополнительное основание для признания договора купли-продажи недействительным согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец указывает, что при совершении спорной сделки не были соблюдены требования, предусмотренные п.п. 2, 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, договор от 24.05.2006г. является недействительным и потому, что заключен должником в преддверии банкротства с заинтересованным лицом по заниженной цене, что привело к ущемлению прав кредиторов и истца.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней указано на необоснованность вывода суда о том, что здание продано по заниженной стоимости. Ответчик считает, что суд не дал оценку акту приема-передачи здания, из которого следует, что на момент подписания договора купли-продажи здание находилось не только в аварийном состоянии, но и было фактически разграблено.

По мнению ООО «Пассажирские перевозки», договор от 24.05.2006г. не может быть признан недействительным по основанию ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве», а требований о признании сделки недействительной как несоответствующей ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец не заявлял.

Апеллянт считает, что приобщенный в материалы дела акт описи и ареста не соответствует требованиям п. 2 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является актом описи, но не актом ареста, что подтверждено службой судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не совершал действий по аресту спорного имущества. Из искового заявления не следует, что нарушен порядок реализации имущества в рамках исполнительного производства.

В жалобе также указано, что реституция в виде возврата двух зданий произведена в нарушение закона. В настоящее время нет здания с прежней площадью и по прежнему адресу. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на месте старого здания возводится здание теплой стоянки с иным фундаментом и элементами строительных конструкций.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

Третье лицо ЗАО АКБ «Ноосфера» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для его отмены, а жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пассажирские перевозки» признает позицию апеллянта в части отсутствия ареста на спорное здание. Указывает, что действия по аресту не были совершены по причине отсутствия в указанный период полномочного представителя специализированной организации по продаже имущества. Полагает, что принятое решение по вопросу реституции для службы судебных приставов будет неисполнимо из-за отсутствия земельного участка и здания, явившегося предметом оспариваемого договора.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, в удовлетворении жалоб друг друга просили отказать.

Представитель ЗАО АКБ «Ноосфера» просила решение оставить без изменения.

Остальные третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2006 года между ОАО «Горно-Алтайтоппром» и ООО «Пассажирские перевозки» подписан договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобретает здание административно-производственного корпуса, назначение конторское, общей площадью 2171,8 кв.м, условный номер 04:01:01:00:00:5/281/Г:28/0/Г, кадастровый номер 5/281/Г:28/О/Г расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул.Энергетиков, д.28. Цена сделки - 1600000 руб.

Сделка совершена в период нахождения указанного здания под арестом, наложенным 01.02.2006г. судебным приставом-исполнителем Майминского отдела по исполнительному производству № 2871, возбужденному на основании исполнительного листа № 027031 от 13.01.2006г. Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании задолженности в пользу Сбербанка России. Предварительная оценка стоимости арестованного здания составила 2257000 руб. Арест снят постановлением судебного пристава-исполнителя 5 августа 2006 года.

Согласно частям 1 и 3 статьи 54 Закона РФ № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» (действовал на момент подписания договора) реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, при этом продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи от 24.05.2006г. предмет сделки мог быть реализован только путем продажи специализированной организацией с торгов. Учитывая нарушение порядка продажи объекта недвижимости, установленного законом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правомерно на основании статьи 168 ГК РФ признал договор купли-продажи от 24 мая 2006 года недействительным.

Ссылкам ответчика на несоответствие акта описи и ареста от 01.02.2006г. установленным требованиям суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, указав, что его содержание соответствует положению пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которого арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Несоответствие составленного судебным приставом акта установленным формам не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно акту описи и ареста от 01.02.2006г. судебный пристав в присутствии понятых и генерального директора ОАО «Горно-Алтайтоппром» описал здание административно-производственного корпуса с предварительной оценкой 2257000 рублей и передал его на хранение Мегедекову А.Н. с правом пользования, предупредив его об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену или незаконную передачу принятого на ответственное хранение арестованного имущества.

Отсутствие в регионе представителя специализированной организации не означает возможности неисполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ суд первой инстанции, признав недействительным договор купли-продажи, применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд подробно исследовал вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки и пришел к обоснованному выводу о фактическом существовании объекта недействительного договора. Частичный снос ответчиком части здания не привел к его полному уничтожению, изменение адреса и разделение земельного участка не являются препятствиями для применения двусторонней реституции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлениях Федерального арбитражного