Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А67-3848/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                         Дело №07АП-7875/09(1,2) (№А67-3848/2009)                                                                                                                       

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.                

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Дулов Е.П. по доверенности от 01.07.2009г.,

от ответчика: Барышников Р.В. по доверенности №100 от 15.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УПТО - ТГС» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2009 г. (судья Воронина С.В.)

по делу № А67-3848/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТО - ТГС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»

о взыскании 15 638 165,28 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (далее - ООО «УПТО-ТГС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Томск») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание комплекса услуг №ДУ-08-04/07 (07/0020/07) от 25.04.3007г.) в размере 13 705 666,33 руб., неустойки, исчисленной за период с 23.01.2009г. по 17.08.2009г. в размере 2 837 072,95 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ООО «УПТО-ТГС» взыскана сумма задолженности 13 705 666,33 руб., неустойки в сумме 721 239,32 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 94 213,70руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УПТО-ТГС» и ООО «Газпром трансгаз Томск» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «УПТО-ТГС» просит изменить решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2009 г. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 2 837 072,95 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в договоре №ДУ-08-04/07 (07/0020/07) от 25.04.2007г. истец и ответчик определили ответственность за просрочку исполнения обязательств равную 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства или его соответствующей части, за каждый день просрочки. В ходе исполнения условий договора, его стороны руководствовались данным условием, не допуская просрочек в исполнении обязательств. Суд первой инстанции, снизив размер неустойки в 4 раза, фактически применил ставку меньшую ставке рефинансирования ЦБ РФ (равную 10,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 №2270-У) на момент вынесения решения), не указав при этом - в чем заключается несоразмерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.  

ООО «Газпром трансгаз Томск» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «УПТО-ТГС» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: от имени ответчика договор подписан директором УМТСиК Минеевым Е.В. на основании доверенности №147 от 23.04.2007г. Указанная доверенность устанавливает, что Минеев Е.В. вправе заключить от имени ответчика договор с истцом по ценам, согласованным с обществом (ответчиком). Таким образом, при определении цен на услуги Минеев Е.В. должен их согласовать либо с лицом, которое вправе действовать от имени ответчика без доверенности (генеральный директор Маркелов В.А.), либо с лицом, уполномоченным на согласование цен. Таким лицом у ответчика является заместитель генерального директора по экономике и финансам Грохотова Н.А. в соответствии с доверенностями №192 от 06.09.2006г. и №271 от 07.09.2007г. Таким образом, указанный договор в соответствии с нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен не от имени ответчика, а от имени Е.В. Минеева, превысившего свои полномочия.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Представители истца и ответчика поддержали каждый доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов друг друга, просили решение суда отменить в обжалуемой каждой из сторон части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «УПТО-ТГС» (Исполнитель) и ООО «Томсктрансгаз» (Заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг №ДУ-08-04/07 от 25.04.2007г. по условиям которых истец обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение, по заявкам заказчика, оказать последнему комплекс услуг по: приемке груза заказчика, поступающего в согласованного вида транспорте (ж/д, авто, ввт) в адрес исполнителя (г.Томск, ул.Причальная,10); последующей перевалке груза (разгрузка с транспорта на автотранспорт с последующей транспортировкой/перемещением груза к месту хранения; хранению; погрузке на транспортные средства для последующей перевозки (транспортировки), предоставление в пользование береговой полосы, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1).

Данным договором установлено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренном в приложении №1 «протокол согласования договорной цены», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1).

Согласно пункту 3.2 договора от 25.04.2007г. оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов вышеуказанных документов, предоставленных заказчиком.

Данным договором (пункт 3.3) предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ за отчетный месяц и счет-фактуру ежемесячно, не позднее 05 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 8.2 договора от 25.04.2007г. предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Досудебный (претензионный) порядок разрешения спора обязателен для сторон. Срок ответа на претензию – 20 дней с момента ее получения.

Согласно п.5.4 договора от 25.04.2007г., в случае просрочки исполнения стороной договора любого денежного обязательства, вытекающего из настоящего договора, сторона, чьё право нарушено, вправе взыскать со стороны – нарушителя неустойку за неправомерное неисполнение обязательства в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства или его соответствующей части, за каждый день просрочки. Взыскание пеней, процентов, предусмотренных настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре.

01.03.2009г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 25.04.2007г., где предусмотрено, что с 01.03.2008г. заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренным приложением №1 «Протокол согласования договорной цены», являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

01.11.2008г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №2 к договору от 25.04.2008г., где указана ориентировочное количество груза – 12 000 тонн.; стоимость услуг по настоящему договору складывается из протокола согласования договорной цены - приложение №1 к дополнительному соглашению №1 (07/0001/08) к договору №ДУ-08-04/07 (07/0020/07) от 25.04.2007г.

Во исполнение договора от 25.04.2007г., истец оказал ответчику комплекс услуг по приемке 670 вагонов с трубой, хранению материалов на открытой площадке в период октябрь 2008г. по декабрь 2008г., на общую сумму 13 705 666,33 руб., которые были приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ №00000417 от 31.12.2008г., №00000422 от 31.12.2008г., подписанными представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 25.04.2007г. ответчику были выставлены счета-фактуры №475 от 31.12.2008г., № 481 от 31.12.2008г. на сумму 13 705 666,33 руб., которые ответчиком не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов указанные счета – фактуры и акты проведены ответчиком в декабре 2008г. и по состоянию на 31.12.2008г.

14.04.2009г. истец направил ответчику претензию за №238 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец, в соответствии с п.5.4 договора от 25.04.2007г. предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2009г. по 17.08.2009г. в размере 2 837 072,95 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил начисленную истцом неустойку до 721 239,32руб.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что взысканный, с учетом снижения, размер неустойки меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 10,75 % годовых на момент вынесения решения, не является основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для ее уменьшения исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм.

Доводу апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Томск» о том, что подписанный от имени Минеева Е.В. договор от 25.04.2007г. не порождает правовых последствий для ответчика, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о последующем одобрении сделки ответчиком действий директора филиала Минеева Е.В.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционных жалоб, ответчиком погашена сумма основного долга, что подтверждается представленными в апелляционную инстанцию копиями платежных поручений №19712 от 20.08.2009 г. и №22635 от 15.09.2009 г., а также не оспаривается истцом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2009г.  по делу № А67-3848/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «УПТО-ТГС», ООО «Газпром трансгаз Томск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                             Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                           Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко