Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n 07АП-7915/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7915/09

(А45-11741/2009)

22 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей  Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Олюниной И.В., доверенность №13 от 31.03.2009 года,

от ответчика - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу МКП «Горэлектротранспорт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2009 года по делу № А45-11741/2009 по иску МКП «Горэлектротранспорт» к МУП «Ленинское трамвайное депо №2», Клемешову О.В., третье лицо – отдел службы судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска, об исключении имущества из описи (судья Пичугин А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г.Новосибирска  «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «Горэлектротранспорт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ленинское трамвайное депо № 2» (далее – МУП «Ленинское трамвайное депо № 2»), Клемешову О.В. об освобождении четырех единиц автотранспорта от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем актом от 26.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МКП «Горэлектротранспорт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьим лицом в суд апелляционной инстанции не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Туркова М.Н. по поручению судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о применении мер принудительного исполнения в виде описи и ареста имущества, принадлежащего и зарегистрированного за МУП «Ленинское трамвайное депо № 2», описал и арестовал имущество муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», закрепленное за филиалом № 4 МКП «ГЭТ» «Левобережный трамвайный» (местонахождения: г.Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 51).

Применение мер принудительного исполнения в виде описи и ареста имущества произведено в пользу взыскателя Клемешова О.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2009 года арестовано следующее имущество:

автопогрузчик марки 40816, государственный  регистрационный знак 2406 НМ;

бульдозер ДЗ 162-1 на базе трактора ДТ-75, государственный регистрационный знак 6464 ИМ;

универсальная уборочная машина марки КО-705 на базе колесного  трактора МТЗ-80Л, государственный  регистрационный знак 2081 НМ;

авто грейдер пневмоколёсный ДЗ 143, государственный  регистрационный знак  2079НМ.

Указанное имущество принадлежит МКП «Горэлектротранспорт» на праве оперативного управления, что подтверждается приказом Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска № 1432-од от 13.08.2009 года (порядковые номера 1,2,3,13 по перечню М4ущества приложения № 2 к приказу от 13.08.2007 года № 1432-од), актом приема-передачи движимого имущества от 20.09.2007 года, актом приема-передачи (закрепления) № Ф-97-03-а от 13.08.2007 года.

МКП «Горэлектротранспорт», ссылаясь на принадлежность ему арестованного имущества на праве оперативного управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об избрании  истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неверным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не основан на законе.

Из материалов дела следует, что спорное имущество является объектом муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с положениями статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец не является должником в рамках названного исполнительного производства,  судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее не должнику, а истцу. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2009 года по делу № А45-11741/2009 отменить.

Исковые требования МКП «Горэлектротранспорт» удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество:

1. автопогрузчик марки 40816, государственный  регистрационный знак 2406 НМ;

2. бульдозер ДЗ 162-1 на базе трактора ДТ-75, государственный регистрационный знак 6464 ИМ;

3. универсальная уборочная машина марки КО-705 на базе колесного  трактора МТЗ-80Л, государственный  регистрационный знак 2081 НМ;

4. автогрейдер пневмоколёсный ДЗ 143, государственный  регистрационный знак  2079НМ.

Взыскать с МУП «Ленинское трамвайное депо №2» в пользу МКП «Горэлектротранспорт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с Клемешова Олега Владимировича в пользу МКП «Горэлектротранспорт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева