Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А67-2271/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8075/09 (А67-2271/2009)

22 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Эрлик А.В.

от ответчика: Могильниченко В.М., Золотаревой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Томск» на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 сентября 2009 года по делу № А67-2271/2009 (судья Т. Е. Стасюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Томск»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вечерний Томск» (далее – ООО «Вечерний Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томскому МСЦ-ОСП ГЦМПП - филиал ФГУП «Почта России» (далее – Томский МСЦ-ОСП ГЦМПП) о признании недействительным заключенного с ответчиком договора на предоставление услуг по сортировке периодических изданий, применении последствий его недействительности в виде возврата истцу уплаченных 12 500 руб., а также взыскании 6 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 19.03.2009 года (т.1, л.д.3-5, 8, 137-138, 141).

Определением от 02.07.2009 года в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика - Томского МСЦ-ОСП ГЦМПП - филиал ФГУП «Почта России» на ФГУП «Почта России» (т.2, л.д.58-59).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки» (далее – ООО «МАП») (т.2, л.д.58-59).

В ходе разбирательства дела ООО «Вечерний Томск» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать договор на предоставление услуг по сортировке периодических изданий недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика 265 600 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 34 428 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2007 года по 30.03.2009 года (т.2, л.д.9, 92, 93).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.3, л.д.5-11).

Не согласившись с решением, ООО «Вечерний Томск» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, во исполнение агентского договора по проведению подписки на периодические печатные издания № ФС Тмс/101 от 20.06.2006 года, заключенного между истцом и третьим лицом, ООО «МАП» заключило агентский договор № ПР/2.1/1088-05 от 01.09.2005 года с ФГУП «Почта России». 27.12.2006 года ООО «Вечерний Томск» заключило договор с Томским МСЦ-ОСП ГЦМПП на предоставление услуг по сортировке периодических изданий. Услуга по экспедированию (сортировке) периодических изданий не является отдельным технологическим процессом, а входит в состав услуги по доставке периодических печатных изданий по подписке. ФГУП «Почта России» занимает доминирующее положение на рынке. Заключение с ООО «Вечерний Томск» договора на сортировку ведет к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других лиц, в том числе издателя газеты. Денежные средства за услуги по сортировке являются неосновательным обогащением ответчика (т.3, л.д.15-21).

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что ООО «МАП» отрицает факт оказания истцу услуг по сортировке печатных изданий в рамках исполнения агентского договора 20.06.2006 года, а также получения за них оплаты. Договор 20.06.2006 года порождает правовые последствия только для заключивших его лиц. Услуга по сортировке печатных изданий не является услугой почтовой связи и не требует лицензирования. Тариф на данный вид услуг не регулируются государством, а устанавливаются оператором связи самостоятельно. Услуга по приему заказов на подписку и доставку не включает в себя сортировку печатных изданий. ООО «Вечерний Томск» добровольно заключило с ответчиком договор от 27.12.2006 года. В цену подписки стоимость по сортировке не входит. Предписание УФАС по Томской области от 12.09.2006 года к спорным отношениям не относится.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить.

Представители ответчика с требованиями жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «МАП» не поступил.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вечерний Томск» (издатель) и ООО «МАП» (агентство) заключен агентский договор № ФС Тмс/101 от 20.06.2006 года по проведению подписки на периодические печатные издания, по условиям которого агентство приняло на себя обязательство по совершению сделок с третьими лицами от своего имени и за счет издателя, связанные с распространением по подписке определенных периодических изданий на территории Томской области (т.1, л.д.83-92).

Стороны согласовали, что ООО «МАП» должно было провести подписную кампанию, а также текущую подписку на издания в соответствии с их периодичностью (пункт 2.2.1), заключить договор с ФГУП «Почта России» на распространение изданий по подписке (пункт 2.2.1.1).

Между тем, в 2006 году ООО «Вечерний Томск» самостоятельно заключило с ФГУП «Почта России» в лице Главного центра магистральных перевозок почты – филиала ФГУП «Почта России» (исполнитель) договор на предоставление услуг по сортировке периодических изданий (т.1, л.д.78-82).

Полагая, что данный договор (с ФГУП «Почта России») не соответствует требованиям закона, поскольку услуга по сортировке входит в состав услуг по доставке печатных изданий по подписке, ООО «Вечерний Томск» обратилось в суд с требованиями о признании его недействительным, а также взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату, перечисленную во исполнение оспариваемого соглашения, и процентов по статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерием недействительности в данном случае выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. При этом не имеет значения, какой из сторон было допущено нарушение закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не запрещено заключение договора на оказание какой-то отдельной услуги связи, входящей в состав технологического процесса по доставке печатных изданий по подписке.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №5937/08 от 30.09.2008 года, при наличии заключенного договора о распространении печати по подписке законных оснований для выделения услуг по сортировке периодических печатных изданий в качестве самостоятельного вида, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены, не имеется, так как они, по существу, являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам.

Между тем, договор по доставке (распространению) периодических печатных изданий истец и ответчик не заключали. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, непосредственно между ООО «Вечерний Томск» и ФГУП «Почта России» заключен только один договор - на предоставление услуг по сортировке периодических изданий.

Обязанность по оформлению договора с ФГУП «Почта России» на распространение изданий по подписке была возложена на ООО «МАП» договором от 20.06.2006 года. Причем, поскольку ответчик стороной агентского договора № ФС Тмс/101 не являлся, какие-либо соглашения между ним и третьим лицом могли породить взаимные права и обязанности только для них, но не для ООО «Вечерний Томск».

В то же время, лицом, ответственным перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по договору от 20.06.2006 года, в том числе в части заключения с ФГУП «Почта России» договора на распространение изданий по подписке, является ООО «МАП». По существу, приняв данное условие, третье лицо обязалось организовать истцу распространение его печатной продукции посредством привлечения ответчика.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается заключение между ООО «МАП» и ФГУП «Почта России» договора, предусматривающего доставку, в том числе сортировку, печатных изданий ООО «Вечерний Томск».

Исходя из положений статьи 1, части 1 статьи 421, статьи 450 ГК РФ, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. ООО «Вечерний Томск», предусмотрев обязанность ООО «МАП» по оформлению договора на распространение изданий по подписке с ФГУП «Почта России» в рамках агентского соглашения (пункт 2.2.1.1), также по собственной воле заключило самостоятельный договор с ответчиком на предоставление услуг по сортировке периодических изданий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого договора недействительной ничтожной сделкой у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд, кроме того, учитывает, что договор на предоставление услуг по сортировке периодических изданий, заключенный истцом с ФГУП «Почта России», 01.01.2009 года был расторгнут.

Требование ООО «Вечерний Томск» о взыскании неосновательного обогащения также правомерно оставлено без удовлетворения. Последствия признания сделки недействительной установлены статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО «Вечерний Томск» должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ООО «Вечерний Томск», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

После оформления договора на предоставление услуг по сортировке периодических изданий ООО «Вечерний Томск» и ФГУП «Почта России» в период с января 2007 года по декабрь 2008 года осуществляли его исполнение, что подтверждается подписанными без возражений и замечаний актами оказанных услуг (т.1, л.д.95-118), платежными поручениями (т.1, л.д.119-136). Данные обстоятельства истец, по существу, не оспаривает.

Таким образом, для перечисления ответчику денежных средств у ООО «Вечерний Томск» было основание – надлежащее исполнение обязательства ФГУП «Почта России».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал, что за услуги по сортировке периодических печатных изданий ответчик получает оплату и в рамках агентского договора (как часть услуги по доставке периодических печатных изданий по подписке), и в рамках договора на предоставление услуг по сортировке периодических изданий 2006 года, также как и не подтвердил, что он произвел оплату услуг сортировки дважды (и ответчику на основании договора оказания услуг сортировки, и третьему лицу – по агентскому договору), то есть не подтвердил факт двойной оплаты.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности требования неосновательного обогащения, основания для его удовлетворения отсутствовали.

Поскольку факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика установлен не был, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежало.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2009 года по делу №А67-2271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. И. Терехина