Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А45-16654/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-7904/09 (А45-16654/2008)

22.10.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Черниенковой Г.П. по доверенности от 14.04.2009г.

от ответчика: Бердникова Д.В. по доверенности № 01-31-4418 от 18.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Красный проспект 13»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009г.

по делу №А45-16654/2008 (судья Пичугин А.Е.)

по иску товарищества собственников жилья «Красный проспект 13»

к мэрии города  Новосибирска

о признании недействительным права муниципальной собственности и признании права общей долевой собственности

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Красный проспект 13" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилые помещения- комнаты на поэтажном плане подвала №№ 8,9,12-22 литера ХVII общей площадью 127, 1 кв.м, № № 1-25 литера VIII общей площадью 307 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 13, а также о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дому по адресу г. Новосибирск ул. Красный проспект, 13 права общей долевой собственности на данные помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, ссылка суда на решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-3183/2008 и А45-3185/2008 является необоснованной, поскольку по данным делам в иске ТСЖ о признании спорных помещений техническими отказано только за недоказанностью, по настоящему же делу представлены доказательства, подтверждающие, что в подвале дома имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме.

ТСЖ "Красный проспект 13" считает вывод суда о том, что спорные нежилые помещения длительное время эксплуатируются ответчиком для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений дома, а их технические характеристики позволяют использовать спорные помещения как самостоятельные объекты прав, не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.05.2009г.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно выписке № 8522 от 12.05.2008г., а также свидетельству о государственной регистрации права нежилые помещения-комнаты на поэтажном плане подвала №№ 8,9,12-22 литера ХVII общей площадью 127, 1 кв.м, №№ 1-25 литера VIII общей площадью 307 кв.м, являющиеся предметом спора, являются объектами муниципальной собственности г. Новосибирска.

Указывая, что в спорных помещениях находится инженерное оборудование систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе нахождение в некоторых из спорных помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации не является достаточным основанием для отнесения данных помещений к вспомогательным, не свидетельствует о том, что эти помещения являются предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Оснований считать данный вывод неправильным апелляционный суд не усматривает.

Проанализировав содержание пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения еще до создания ТСЖ использовались как самостоятельные нежилые помещения, уполномоченный представитель собственника имущества сдавал эти помещения в аренду.

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения используются под размещение ресторана, пельменной, магазина. Из технических документов на помещения следует, что в них расположены кухня, обеденный зал, гардеробная, туалеты и другие помещения, не соответствующие по назначению техническому подвалу.

Возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о необоснованности ссылки суда на решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-3183/2008 и А45-3185/2008, поскольку судебными актами по данным делам сделаны выводы, имеющие значение и для рассмотрения данного дела. При этом, доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований по данному делу, истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству, в том числе и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2009 года по делу    № А45-16654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник                                                                                                                                   

Н.В. Марченко