Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А45-7794/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-7977/09 (А45-7794/2009)

23 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Пищука С.А. по доверенности от 21 сентября 2009 года, Семенова Д.В. по доверенности от 05 июля 2009 года,

представителя ответчика Шмакова В.О. по доверенности от 09 февраля 2009 года, Бабича А.Е. по доверенности от 01 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 года

по делу № А45-7794/2009 (судья В.Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 11С»

о взыскании 210140 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 11С» (далее – ООО             «СМУ 11С», ответчик) о взыскании 210140 рублей задолженности за выполненные подрядные работы.

Исковые требования основаны на статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что у истца имелись доказательства надлежащего уведомления ответчика о завершении работ.

11 марта 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении работ по договору субподряда № 156-08 от 01 апреля 2008 года и о готовности произвести окончательную приемку работ с предоставлением журнала общих работ, журнала специальных работ, актов скрытых работ, исполнительной геодезической документации, результатов испытания образцов применяемых материалов.

К данному уведомлению прилагался окончательный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) от 25 октября 2008 года.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: квитанция об отправлении данного уведомления и акта, опись вложения, информационное письмо курьерской службы о вручении указанных документов ответчику.

Указывает, что на момент рассмотрения дела представитель истца не мог предоставить данные доказательства, поскольку они находились у отправителя уведомления – директора ООО «Стройград» Захарова А.В., находящегося на время судебного заседания в отпуске.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления вышеуказанных доказательств, однако данное ходатайство судом было отклонено и не было занесено в протокол судебного заседания, в связи с чем, представителем истца были направлены замечания на протокол судебного заседания.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе, указав, что решение обоснованное, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий приказа № 12к от 23 июля 2009 года, экспресс-отправления № 999415176 с чеком от 11 марта 2009 года, уведомления от 11 марта 2009 года оставлено апелляционным судом без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор строительного субподряда № 156-08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству лёгких стяжек из пенополистеролбетона и чистовых стяжек из сухой смеси в осях 1-10; А-М, на шести этажах, а также работы по устройству высококачественной штукатурки гипсовыми сухими смесями в осях 1-10; А-М на четырёх этажах (в редакции дополнительного соглашения № 1 от           02 апреля 2008 года), а подрядчик принял на себя обязательство принять результаты работ и оплатить обусловленную указанным договором цену.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом соблюдения предусмотренного договором порядка сдачи-приемки работ.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что расчет за полностью выполненные работы будет произведен по последнему акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, подписанных уполномоченными представителями сторон после окончательной сдачи-приемки работ субподрядчиком подрядчику и письменным подтверждением об устранении дефектов, обнаруженных при приемке-сдаче работ, оговоренных данным договором.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым в обязанности субподрядчика входит письменное уведомление подрядчика о завершении работ по договору, а также предоставления кроме унифицированных форм журнала общих работ, журнала специальных работ, актов скрытых работ, дополнительной геодезической документации, результатов испытания образцов применяемых материалов.

В соответствии с пунктом 6.3. договора по результатам приемки выполненных работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ или акт выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец был лишен возможности представить имеющиеся у него доказательства соблюдения правил приемки работ, предусмотренных договором, поскольку на момент рассмотрения дела указанные доказательства находились у директора ООО «Стройград» Захарова А.В., находящегося на время судебного заседания в отпуске, а заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления указанных доказательств, было отклонено, и не было занесено в протокол судебного заседания.

Между тем, изложенные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно части 2 статьи 75 АПК РФ, протокол судебного заседания является письменным доказательством.

Так, из протокола судебного заседания от 19 августа 2009 года следует, что заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.

Замечания истца на протокол судебного заседания от 19 августа 2009 года рассмотрены судом первой инстанции в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ и отклонены, поскольку суд установил, что протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ, о чем вынесено определение от 02 сентября 2009 года.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство представителем истца не заявлялось, документов от истца ответчик не получал.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять содержащимся в протоколе от 19 августа 2009 года сведениям.

Поскольку истец не доказал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения дополнительно представленных с апелляционной жалобой доказательств к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 года по делу       № А45-7794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева