Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n 07АП-6988/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6988/09

23 октября 2009 г.                                                                                         (№А45-6982/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачев К. Д..,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей          Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Ярославцев С.В. по доверенности от 15.04.2009г. № 10,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автофлот» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года по делу № А45-6982/09 (судья Борисова И.А.)

по иску ООО «РК.Автокарго»

к ООО «Автофлот»

третье лицо: Шагун Юрий Александрович

о взыскании 327 865,8 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РК.Автокарго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот» о взыскании суммы 327 865 руб. 80 коп. за причиненных истцу ущерб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что вина причинителя вреда установлена вступившим в силу приговором суда. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке автомобиля истца и не оспорен ответчиком. На момент аварии Шагун Ю.А. фактически являлся работником ООО «Автофлот», транспортное средство не выходило из владения предприятия, а договор аренды в рассматриваемом случае являлся ничем иным как формой организации трудовых отношений. Работник действовал в интересах предприятия, и ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как собственник источника повышенной опасности

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автофлот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в момент причинения вреда владельцем автомобиля ГАЗ -2790, госномер К 365 ТС на праве аренды было третье лицо, в связи с чем, ответственность должна была быть возложена на Шагун Ю.А. В приговоре Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.12.2008г. отсутствуют какие-либо сведения о том, что третье лицо при совершении столкновения с автомобилем истца являлось работником ответчика. Суд неправомерно сослался на Бюллетень Верховного суда Российской Федерации № 9 за 1994г., поскольку сам по себе он не является источником права, кроме того, издан до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства из причинения вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 26.01.2008 г. в 07 часов на Димитровском мосту г. Новосибирска напротив световой опоры № 29 было совершено ДТП с участием автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) Х 288 КК 54RUS, принадлежащего ООО «РК.Автокарго», под управлением водителя Раидкина А.Б., и автомобиля марки «ГАЗ 2790», ГРЗ К 365 ТС 54RUS, принадлежащего ООО «Автофлот», под управлением водителя Шагуна Ю.А.

Приговором Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 16.12.2008 г. (дело № 1-546/2008), водитель ответчика Шагун Ю.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения (п.п. 1.4., 1.5., 8.1., 8.11., 9.2., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате вышеназванного ДТП автомобилю марки «Ford Focus», ГРЗ Х 288 КК 54RUS был причинен материальный ущерб в размере 614 670 руб. 48 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 605 252 руб. 25 коп., что подтверждается Отчетом ООО «СИБЭКОМ» № 2357/08 от 09.10.2008 г. При этом, автомобиль марки «Ford Focus», ГРЗ Х 288 КК 54RUS с учетом его износа был оценен в 447 865 руб. 80 коп.

На момент ДТП автомобиль марки «ГАЗ 2790», ГРЗ К 365 ТС 54RUS был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (полис № 0134491823), которая в соответствии со ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислила истцу платежным поручением № 273 от 02.02.2009 г. сумму 120 000 руб. 00 коп.

Считая, что ответчик обязан оплатить причиненный истцу в результате ДТП ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 16.12.2008 г. установлено, что 26.01.2008 г. в 07 часов водитель Шагун Ю.А. управлял закрепленным за ним по месту работы технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 2790», ГРЗ К 365 ТС 54RUS

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии между ответчиком и третьим лицом фактических трудовых отношений, что позволяет привлечь к ответственности ООО «Автофлот», работником которого является Шагун Ю.А. При этом, доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе является формой организации трудовых отношений.

Автотранспортные и другие предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, то есть когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции признаёт некорректной ссылку суда первой инстанции на Бюллетень Верховного суда Российской Федерации №9 за 1994 год, однако, данный факт не привёл к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года по делу № А45-6982/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автофлот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.