Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n 07АП-7987/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-7987/09

23 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Л.И.,

при участии:

от истца: Тилев В.И. дов. от 20.10.2009г., Сапутан О.А. дов. от 13.08.2009г.

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Завод ПСК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009г.

по делу №А45-7116/2009

по иску ООО «Торговый Дом «Меркурий-Металл-Групп»

к ЗАО «Завод ПСК»

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009г. взыскана с закрытого акционерного общества «Завод ПСК», г. Новосибирск, ИНН 5407232460, (далее - ЗАО «Завод ПСК», апеллянт, податель жалобы, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий-Металл-Групп», г. Москва, (далее -  ООО «Торговый Дом «Меркурий-Металл-Групп», истец) задолженность в размере 2 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 454 руб. 55 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Завод ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009г. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, истцом не представлена доверенность на получение груза, выданная ответчиком. Также апеллянт указывает, что истец в нарушении п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставил ответчику отсутствующие у ответчика документы, а именно, копию доверенности на получение груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Меркурий-Металл-Групп» не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Торговый Дом «Меркурий-Металл-Групп» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, надлежащим образом извещенный ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика,        суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истом обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий-Металл-Групп» и ответчиком закрытым акционерным обществом «Завод ПСК» 21.11.2007г. заключен договор поставки №21/1-03.

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий-Металл-Групп») обязался передать покупателю (закрытое акционерное общество «Завод ПСК») товар на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленных в договоре и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно п. 4.3., 4.4. договора, покупатель производит оплату товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, указанных в спецификации; сроки оплаты указываются в спецификациях относительно каждой партии товара. Во исполнение обязательств по договору истцом поставлены, а ответчиком приняты товары по следующим товарным накладным: №404 от 27.11.2007г.; № 279 от 27.02.2008г.; № 459 от 26.03.2008г.; № 5 86 от 11.04.2008г., на общую сумму 5 420 802 руб. Факт принятия товар ответчиком подтверждается отметкой о получении товара представителем ответчика в товарной накладной. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, на сумму 3 070 802 руб.

Сумма задолженности за поставленный, но неоплаченный товар составляет 2 400 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2008г., подписанным сторонами.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден факт поставки груза по указанному договору, доказательств полной оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлено, вследствие чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца по оплате денежной суммы в полном объеме.

Доводы апеллянта не принимаются апелляционной коллегией ввиду нормативной необоснованности.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009г. по делу №А45-7116/2009- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Солодилов А. В.

Судьи                                                                                           Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.