Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n 07АП-7973/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7973/09

23 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего  Ждановой Л.И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: Курилова Ю. К. по доверенности от 07.10.2009 года № 7-2-10/411 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 августа 2009 года по делу № А27-6898/2009-7 (судья Перевалова О. И.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8», г. Кемерово

третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (Росснедвижимость), г. Кемерово

Открытое акционерное общество «Кемеровская горэлектросеть», г. Кемерово

об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании 889,55 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» (далее по тексту – Общество, ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка ориентировочно площадью 6,25 кв.м. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.08.2008 года по 04.08.2009 года в сумме 889,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (Росснедвижимость) и ОАО «Кемеровская горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности самовольно занятия спорного земельного участка ответчиком, при этом, само Общество не отрицает факт размещения и использования КТП-400 кВа;

- доводы о том, что трансформаторная подстанция была возведена в соответствии с разрешением на производство работ и согласованием с администрацией Рудничного района необоснованны, так как указанные документы не были представлены в материалы дела, кроме того, не являются правоустанавливающими документами на землю. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств правомерности занятия спорного земельного участка;

- неосновательное обогащение представляет собой сумму арендных платежей за пользование земельным участком в период с 29.08.2008 года по 20.04.2009 года, при этом истцом доказан размер неосновательного обогащения.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что самовольная постройка находится за пределами участка, предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования; данный факт ответчиком не отрицается.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- истец не доказал факта самовольного захвата земельного участка для размещения имущества Общества;

- так как ответчик оплачивает земельный налог на землю, в том числе, на которой расположено КТП – 400 кВа, утверждение ответчика об отсутствии оплаты пользования землей, необоснованно;

- трансформаторная подстанция была возведена и введена в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, действующего в спорный период времени, при этом установка ТП была согласована с администрацией Рудничного района и финансировалась администрацией г. Кемерово;

- истец не доказал размер неосновательного обогащения, также не подтверждена стоимость земельного участка площадью 6,25 кв.м.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (Росснедвижимость) и ОАО «Кемеровская горэлектросеть» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (Росснедвижимость), ОАО «Кемеровская горэлектросеть», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 03.09.2008 года по делу № 161, выразившемся в самовольном занятии ООО «ДРСУ №8» земельного участка, ориентировочной площадью 6,25 кв.м, расположенного в городе Кемерово между зданием проходной и магазином по ул. Елыкаевская, 67, на котором находится КТП-400 кВа.

Истец предписал ответчику освободить земельный участок в срок до 03.03.2009 года.

Постановлением по административному делу № 5-687/09 от 31.03.2009 года Общество освобождено от административной ответственности за неисполнение настоящего предписания, в связи с признанием правонарушения малозначительным, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из не представления Комитетом доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии земельного участка; об отсутствии документов на право пользования земельным участком, а также доказательств, подтверждающих размере земельного участка и его использования ответчиком, как организацией, осуществляющей производство электрической энергии.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Статья 25 Земельного кодекса РФ, устанавливает что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись в арбитражный суд с иском об освобождении ответчиком самовольно занятого земельного участка, обязан доказать не только факт отсутствия у Общества права пользования земельным участком, но и факт его самовольного занятия.

Однако в нарушении указанной выше нормы права Комитет не представил в материалы дела достаточно документальных доказательств, подтверждающих факт самовольного захвата Обществом спорного земельного участка для размещения принадлежащего ему имущества, в том числе КТП-400 кВа.

При этом ответчик представил в материалы дела в качестве основания пользования земельным участком Государственный акт на право пользования землей А-I № 301052, в соответствии с которым правопредшественнику ООО «ДРСУ № 8» был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 0,88 га по улице Елыкаевской Рудничного района, г. Кемерово, наличие которого свидетельствует о возникновении права пользования земельным участком в соответствующей части.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку предписание от 03.09.2008 года по делу № 161 не содержит ссылку на топографический план место нахождения спорного земельного участка, что позволило бы соотнести его место расположение с земельным участком, предоставленным ответчику по государственному акту на право пользования землей, то наличие предписания, его неисполнение и возбуждение административного дела, само по себе не может свидетельствовать о самовольном занятии спорного земельного участка, об освобождении которого заявлен иск в рамках гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, истец не вправе ссылаться на обстоятельства установленные Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.08.2008 года, как не требующие доказательства, так как Акт, составленный по результатам проверки, не обладает признаками ненормативно-правового акта, и установленные в нем обстоятельства не могут быть оспорены, опровергнуты в ином порядке. Следовательно, данный акт является доказательством оп данному делу, которому арбитражным судом дана надлежащая оценка в соответствии  с положениям статьей 71 АПК РФ.

Указанный документ носит информационно-рекомендательных характер, информирует об обнаруженных проверяющими лицами обстоятельствах, однако, указанный акт не является окончательным по решению вопроса о нарушении законодательства, в связи с чем, не может быть предметом оценки в арбитражном суде.

Следовательно, данный акт является доказательством оп данному делу, которому арбитражным судом дана надлежащая оценка в соответствии  с положениям статьей 71 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что на спорном земельном участке расположена комплектная трансформаторная подстанция (КТП), которая была сооружена в 1993-1995 годах на основании общего проекта электроснабжения д. Красной в связи с резким ухудшением электроснабжения потребителей, с учетом чего размещение КТП на территории ответчика не было разрешено.

При этом установка трансформаторной подстанции и высоковольтных линий были согласованы с администрацией Рудничного района и частично финансировались администрацией г. Кемерово. После сдачи объекта, высоковольтные линии Горэлектросетью были приняты на свой баланс, а трансформаторная подстанция передана на баланс СДРСУ № 8.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-10605/2008-5 в рамках оспаривания постановления о назначении административного взыскания от 03.09.2009 года по делу № 139 установлено, что не доказан факт самовольного занятия земельного участка для размещения КТП – 400 кВа и факт размещения и использования КТП – 400 кВа только для электроснабжения базы Общества.

Ссылка Комитета в качестве правового обоснования заявленного иска на положения ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 30.10.2001 года необоснованны, так как из предоставленных ответчиком доказательств следует, что КТП-400 кВа, как было указано выше, смонтирована на основании разрешения на производство работ и введена в эксплуатацию в 1995 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта самовольного занятия Обществом земельного участка площадью 6,25 кв.м., расположенного между зданием проходной и магазином по ул. Елыкаевской, 67 для размещения КТП – 400 кВа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска Комитета в части обязания Общества освободить спорный земельный участок.

При этом, является обоснованным вывод о недоказанности истцом размер неосновательного обогащения.

Так, определяя размер неосновательного обогащения, истец исходит из среднего уровня кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка в квартале равного 2470,70 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, в каком кадастровом квартале находится спорный земельный участок. Предписание и постановление по административному делу, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не содержат указание кадастрового квартала на котором находится подстанция.

Представленные истцом доказательства отражают ориентировочную площадь занимаемого земельного участка в размере 6,25 кв.м., в то же время истец представляет собственный акт обследования от 06.07.2009 года в котором ориентировочная площадь составляет 6 кв.м, при этом в целях проведения обследования представитель ответчика не приглашался.

Более того, при расчете неосновательного обогащения, истец применяет коэффициент равный 5,45%, учитывающий вид использования земельного участка относимый к предприятиям, осуществляющим производство и снабжение электрической энергией, а также их обслуживание. При этом Комитетом не представлено документального обоснования, что ответчик обладает статусом соответствующей организации, а также не опровергнуты доводы Общества о том, что ответчик в порядке, установленным действующим законодательством, уплачивает земельный налог, в том числе за земельный участок, на котором расположено КТП – 400 кВа, что в свою очередь свидетельствует о платным пользовании Обществом спорным земельным участком.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Комитетом иска.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009 года по делу № А27-6898/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            Жданова Л. И.

Судьи                                                                                          Залевская Е. А.

Кулеш Т. А.