Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n 07АП-8057/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8057/09

(А03-5559/09)

26 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу МУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2009 года по делу №А03-5559/09 по иску ООО «ПМП «Металлургмонтаж» к МУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» о взыскании 469059 руб. 17 коп. (судья Хворов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее - ООО «ПМП «Металлургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (далее – МУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска») о взыскании 449 018 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 55 от 21.11.2008 года, 20 041 руб. 17 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 449018 руб. задолженности, 16984 руб. 05 коп. неустойки, 10772 руб. 36 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, МУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

МУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» считает доказанным факт отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства, принятие мер для своевременной оплаты муниципального контракта №55 от 21.111.2008 года. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание разъяснение Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года.

Ответчик также считает, что судом не дана надлежащая оценка пункту 8.2 муниципального контракта № 55 от 21.11.2008 года и необоснованно взыскана сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПМП «Металлургмонтаж» указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец считает, что ответчиком не представлены доказательства  отсутствия денежных средств для исполнения обязательства по муниципальному контракту; неправильно истолкованы основания, примененные судом для возмещения расходов по уплате государственной  пошлины.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» и ООО «ПМП «Металлургмонтаж» заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец обязался выполнить работы по демонтажу железобетонных конструкций на свинокомплексе «Заря» по цене 449 018 руб. в срок – с даты подписания контракта до 20.12.2008 года.

Факт выполнения работ по контракту и приемка их результата подтверждается актом приемки выполненных работ № 385 от 17.12.2008 года и ответчиком не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, на основании статей 711, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта задолженности ответчика по оплате выполненных работ, наличия его вины в просрочке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Пунктом 7.6 муниципального контракта № 55 от 21.11.2008 года за нарушение исполнения обязательств по контракту установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты.

Обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки  суд апелляционной инстанции признает правомерным.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что причиной неисполнения муниципальным учреждением обязательства по оплате выполненных работ явилось отсутствие необходимых для этого денежных средств, предусмотренных в резервном фонде бюджета города.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом указанного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в связи с принятием им должных мер к финансированию расходов для погашения задолженности является несостоятельной.

Заявки на финансирование выполненных по муниципальному контракту работ, направленные главному распорядителю бюджетных средств, не содержат доказательства получения их надлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта № 55 заказчик освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств  по контракту, если это неисполнение явилось следствием прекращения, приостановления или сокращения бюджетного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия условий, указанных в пункте 8.2 муниципального контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы от освобождении ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки ответчика на необоснованное взыскание с него государственной пошлины  судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Данный вывод также изложен в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 сентября 2009 года №ВАС-11795/09.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04 августа 2009 года.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2009 года по делу №А03-5559/09  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

                                                                                                          О.Б. Нагишева