Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А67-1107/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7890/09 (№А67-1107/2008)

«26» октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей  Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:           Мацкевич А.В. по дов. №34 от 12.10.2007г.

от ответчика:    Бородич А.В. по дов. от 19.05.2008г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибводстрой-Т» на решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2009 года по делу № А67-1107/2008  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибводстрой-Т», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Скит-Строй» о взыскании 3 678 993, 22 рублей (судья Якимович Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» (далее - ООО «ЗКПД ТДСК») обратилось в арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Сибводстрой - Т» о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда №ИТ-194 от 16.01.2006 работы за период с октября 2006г. по январь 2007г. в сумме 2 931 938,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 13% годовых за период с 01.12.2006г. по 23.04.2009г. в размере 747 054, 32 руб.

Требование заявлено на основании договора уступки права (требования) от 15.11.2007, заключенного между ООО «Скит-Строй» и ООО «ЗКПД ТДСК».

Решением арбитражного суда Томской области от 11.08.2009 (резолютивная часть объявлена 04.08.2009) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Сибводстрой-Т» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на недостоверность отчета оценщика - НИИ СМ ТГАСУ г.Томск от 16.03.2009, положенного судом в основу определения стоимости выполненных ООО «Скит-Строй» работ. Податель жалобы также полагает, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и пояснениях, не свидетельствуют о факте выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, указывая на то, что ответчик не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертиз, для того, что снять все возникшие сомнения и противоречия.

Кроме того, по мнению истца утверждения ответчика о том, что: 

- предъявленные к взысканию объемы работ уже оплачены в рамках мирового соглашения от 24.12.2007г., заключенного по делу №А67-3058/07 не соответствуют действительности;

- ООО «Скит-Строй» в период с октября 2006г. по январь 2007г., не производил работы по строительству дома, опровергаются имеющейся в материалах дела исполнительной документацией за спорный период, подписанной ответчиком: общим журналом работ, актами на скрытые работы;

- решение суда принято только на основании экспертного заключения является необоснованным, поскольку суд оценивал в совокупности все имеющие в деле доказательства, в том числе и исполнительную документацию, акты, а также руководствовался нормами гражданского законодательства, что следует из текста самого решения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11.08.2009, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 16.01.2006 между ООО «Сибводстрой-Т» (заказчик) и ООО «Скит-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №ИТ-194 на строительство объекта - «Жилой дом по ул. Иркутский тракт,194» (т.1 л.д.11-18) по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию Заказчика «Жилой дом по ул. Иркутский тракт, 194», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить настоящим договором цену.

Согласно п.3.2 договора №ИТ-194 от 16.01.2006  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом - справкой формы КС-3, подписанным обеими сторонами. При отказе одой из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принятие выполненных объемов строительно-монтажных работ производится на основании подписания справки выполненных работ формы КС-2, КС-3, ежемесячно, до 5-го числа.

Как следует из материалов дела, за период с 01.06.2006 по 30.09.2006  сторонами договора были подписаны Акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д.93-108) и Справки о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.109-112), от подписания Актов формы КС-2 и справки формы КС-3, оформленных после 01.10.2006 (т.1 л.д.19-36), Заказчик отказывался, о чем  имеется  отметка на них.

Протоколом о расторжении договора строительного подряда №ИТ-194, подписанного руководителями ООО «Сибводстрой-Т» и ООО «Скит-Строй» от 12.01.2007 (т.1 л.д.37),  были запланированы мероприятия, которые стороны обязуются выполнить в связи с расторжением договора, в т.ч. уточнить объемы выполненных работ и подписать акты КС-2 и Справки КС-3. При расторжении договора подрядчиком была передана заказчику исполнительная документация (т.1 л.д.38-44).

15.11.2007  между ООО «Скит-Строй» (Первоначальный кредитор) и ООО «ЗКПД ТДСК» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования №2 (т.1 л.д.53-54), по которому к ООО «ЗКПД ТДСК» перешло право требования от ООО «Сибводстрой-Т» задолженности за работы,  выполненные в октябре-декабре 2006г.,  январе 2007г. на объекте «Жилой дом по ул. Иркутский тракт, 194»,  в сумме 3 753 791,22 руб., а также право на взыскание санкций, процентов, убытков и т.д. (п.п.1.1, 1.2).

Письмом исх.№142 от 19.11.2007 ООО «Скит-Строй» уведомило ответчика об уступке ООО «ЗКПД ТДСК» права требования долга  (т.1  л.д.52).

Неисполнение ООО «Сибводстрой-Т» обязанности по оплате  выполненных в октябре-декабре 2006г.,  январе 2007 г. явилось основанием для обращения ООО «ЗКПД ТДСК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнения - т. 3 л.д. 63-64) задолженности  в сумме 2 931 938, 90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 054, 32 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства и доводы сторон, исходил из необоснованности отказа ответчика от принятия работ на сумму 2 931 938,90 руб., факт выполнение и стоимость которых подтверждены заключением эксперта.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных работ, уклонением ответчика от подписания акта приемки работ судом назначена судебно-строительная экспертиза для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости,  проведение которой было поручено НИИ СМ ТГАСУ (т.2  л.д.151-153).

Согласно экспертного заключения, оформленного по результатам проведенной экспертизы  (т.3 л.д.2-47), эксперт,  определив объем работ, выполненных ООО «Скит-Строй» от начала строительства до момента передачи жилого дома ЗАО «СУ ТДСК»  (таблица 1 - т.3 л.д. 7-11), пришел к выводу, что:

- указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 04.11.2006, №1 от 12.12.2006, №1, №2 от 10.01.2007, №1 от 22.01.2007 объемы работ частично составляют разницу между принятыми и оплаченными работами и фактически выполненными работами от начала строительства и до момента передачи жилого дома для дальнейшего строительства новому подрядчику (таблица 2 -  т.3  л.д. 12-19);

- стоимость работ, указанных в актах выполненных работ №1 от 04.11.2006, №1 от 12.12.2006, №1, №2 от 10.01.2007, №1 от 22.01.2007 в полном объеме соответствует расценкам, указанным в проектно-сметной документации и составляет 3 753 791, 22 руб. При этом стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ №1 от 04.11.2006, №1 от 12.12.2006, №1,№2 от 10.01.2007, №1 от 22.01.2007, составляет 2 931 938, 90 руб.;

- имело место фактическое выполнение видов работ, требующихся при выполнении кирпичной кладки и указанных в актах №1 от 04.11.2006, №1 от 12.12.2006, №1,№2 от 10.01.2007, №1 от 22.01.2007 (таблица 3 – т.3 л.д. 22-24); указанное обстоятельство подтверждается

- ООО «Скит-Строй» были выполнены работы по устройству ж/б монолитных колонн, балок, кладка стен, установка плит перекрытий, армирование конструкций, укладка перемычек, плит перекрытий, монтаж лестничных маршей и площадок, опорных подушек, металлических балок перекрытий, установка закладных деталей, окрашивание металлических поверхностей.

Перечень и объем работ, выполненных ООО «Скит-Строй» в период с 01.10.2006 по 22.01.2007 определены экспертом по результатам изучения представленных судом материалов, выезда на объект с проведением обмерных работ, обработки проектно-сметной документации. Полученные данные были сопоставлены со спорными актами, в результате чего получены объемы работ, выполненных ООО «Скит-Строй» в спорный период (таблица 4 – т.3  л.д. 25-29). Аналогичным  способом определена стоимость  выполненных работ ООО «Скит-Строй» в период с 01.10.2006г. по 22.01.2007, которая составила 2 931 938, 90 руб. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт  Подшивалов И.И.  подтвердил изложенные в заключении выводы.

Согласно обжалуемого решения, стоимость работ, выполненных ООО «Скит-Строй»  период с 01.10.2006 по 22.01.2007 была определена судом, в том числе, и на основании заключения эксперта НИИ СМ ТГАСУ от 16.03.2009.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п.п.1, 2 ст.87 АПК РФ).

Обжалуя судебный акт, ООО «Сибводстрой-Т» ссылается  на то, что заключение эксперта от 16.03.2009, использованное судом первой инстанции для определения стоимости выполненных ООО «Скит-Строй», является недостоверным (ошибочным) и не дает представления о реальной стоимости выполненного объема работ.

Вместе с тем ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Учитывая, что изменение результатов экспертизы при проверке достоверности заключения эксперта в компетенцию суда не входит, а ООО «Сибводстрой-Т» не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы и не доказало свои возражения о необоснованности выводов об объемах и стоимости выполненных работ, содержащихся в экспертном заключении, апелляционный суд считает  доводы подателя жалобы несостоятельными. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, оснований не принимать его  в качестве доказательства по делу, не имеется.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ООО «Сибводстрой-Т» в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, наличие которых обязательно, если  работы выполнялись. Как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, указанные документы имеются в материалах дела как приложение к иску (т.1 л.д.33-36) с отметкой о том, что заказчик от подписи отказался, а сам факт выполнения работ в спорный период подтвержден общим журналом работ, актами на скрытые работы (т.2 л.д.74-129).

С учетом изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 11.08.2009  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  отсутствуют.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2009 по делу № А67-1107/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

         Судьи                                                                                                  В.В. Кресс

                                                                                                             Л.Е. Лобанова