Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А45-7588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-6933/09(1) (№А45-7588/2009)

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Емашовой Л.Н., Логачев К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Черепанов В.В. по доверенности №10-09 от 01.10.2009г.,

от ответчика: Митюшенко А.Г. по доверенности от 01.10.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009 г. (судья Шевченко С.Ф.)

по делу № А45-7588/2009

по иску закрытого акционерного общества «СКМ-Маркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»

о взыскании 3 601 382,36 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «СКМ-Маркет» (далее – ЗАО «СКМ-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее - ООО «ТОП-КНИГА») о взыскании 3 601 382,36 руб. по договору № 90/06 от 03.04.2006, из них 3 494 712,40 руб. основного долга, 106 669,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление ООО «ТОП-КНИГА» оставлено без движения определением от 30.06.2009г.  Арбитражного суда Новосибирской области, истцу предложено в срок до 01.07.2009г. устранить допущенные нарушения требований, установленных статьей 126 (пункт 1, 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить в суд документы, подлежащие приложению к нему. Протокольное определение объявлено в судебном заседании 30.06.2009г.

Определением от 01.07.2009г. встречное исковое заявление возвращено ООО «ТОП-КНИГА».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТОП-КНИГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: 30.06.2009г. ответчиком через канцелярию арбитражного суда было подано встречное исковое заявление об обязании ЗАО «СКМ-Маркет» принять от ООО «ТОП­-КНИГА» товар на общую сумму 161 480,45 рублей. Определением от 30.06.2009г. встречное исковое заявление было оставлено без движения до 01.07.2009г. Само же определение было изготовлено и вручено ответчику лишь 02.07.2009г. Определением от 01.07.2009 года встречное исковое заявление было возвращено. Считает, что установление срока устранения недостатков встречного искового заявления на следующий день после вынесения определения об оставлении искового заявления без движения нарушает требования закона и ущемляет права заявителя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В определении указано, что рассмотрение дела по существу уже закончено, вынесено решение, указанный факт подтверждается материалами дела. Поэтому доводы ответчика не имеют никакого правового значения, поскольку при установлении более длительного срока для устранения соответствующих нарушений, препятствующих принятию встречного иска, его рассмотрение в рамках первоначально заявленных истцом исковых требований невозможно уже в силу самой специфики такого способа защиты как встречный иск. На дату рассмотрения дела по существу встречный иск не был принят к производству, поэтому основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006г. между сторонами был заключен договор № 09/06.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался передавать, а ответчик – принимать и оплачивать печатную продукцию, а также иные товары ассортимента истца (далее – товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара должна производиться на основании счетов-фактур не позднее 90 дней с момента передачи товара (пункт 2.1 договора).

Обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными на поставленный товар, подписанными сторонами, и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.09.2008г. к договору №90/06 от 03.04.2006г. ответчику предоставлялось право на оплату товара с отсрочкой платежа в течение 120 дней с момента передачи товара.

В нарушение договорных обязательств оплата по договору производилась ответчиком нерегулярно, выставленные счета-фактуры оплачивались не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Претензии истца № 001 от 21.01.2009г., № 002 от 26.01.2009 г. оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

30.06.2009г. ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Определением от 30.06.2009г. арбитражный суд оставил без движения встречное исковое заявление ООО «ТОП-КНИГА», предложив истцу в срок до 01.07.2009г. устранить допущенные нарушения.

Ответчик, не оспаривая, что в судебном заседании было объявлено об оставлении встречного искового заявления без движения, указывает на свою неосведомленность об установленных ему сроках для устранения недостатков.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела, протоколу судебного заседания. Также из протокола судебного заседания следует, что судом неоднократно в течение судебного заседания 30.06.2009 г. объявлялись перерывы, в том числе объявлялся перерыв после вынесения протокольного определения об оставлении встречного искового заявления без движения. Однако, несмотря на это, указанные судом первой инстанции недостатки до окончания рассмотрения дела  по существу ООО «ТОП-КНИГА» не были устранены,  ходатайств о более длительном перерыве или отложении рассмотрения дела не заявлено, письменного обоснования невозможности исполнения определения в срок, установленный судом, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие условий определенных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрение дела по существу по основному иску ЗАО «СКМ-Маркет» к ООО «ТОП-КНИГА» о взыскании 3 601 382,36 руб. закончено, вынесено решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 и части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТОП-КНИГА» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, не соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства. Суд оставил встречный иск без движения, установив ООО «ТОП-КНИГА» срок для устранения имеющихся нарушений.

Судом первой инстанции правильно установлены основания для оставления встречного искового заявления без движения, поскольку к встречному заявлению не приложены уведомление о его вручении другой стороне, копии искового заявления, и приложенных к нему документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск может быть предъявлен только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в судебном заседании 30.06.2009 г. дело №А45-7588/2009 было рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения, то основания для принятия встречного иска исключены. Так как порядок реализации права на обращение в суд путем предъявления встречного иска или самостоятельного искового заявления зависит от волеизъявления заинтересованного лица, то встречное исковое заявление подлежит возвращению, что не является препятствием для предъявления соответствующего иска в установленном порядке.

При таких обстоятельствах по делу Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку судом первой инстанции обоснованно применены нормы статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение встречного иска возможно только одновременно с первоначальным, что не препятствует обращению с самостоятельным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах определение суда от 01.07.2009г.о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 272 (пунктом 1 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009г.  по делу № А45-7588/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ООО «ТОП-КНИГА» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                           Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                        Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев