Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n 07АП-8041/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8041/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей:                                Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от истца:  Бутт Н.В. – по доверенности от 01.07.2009г.,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гларус»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 года по делу № А45-14731/2009 (судья М. В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гларус» к обществу с ограниченной ответственностью «МедСФера» о взыскании 54 539,38 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гларус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедСФера»» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 54 539,38 рублей и расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что:

- ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за июнь 2008 года;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик освободил помещение с 14.12.2008 г.;

- вывод суда о невозможности взыскать неосновательное обогащение за период действия договора аренды не соответствует материалам дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец является собственником помещений на втором этаже в здании ТРЦ «Континент» по адресу г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а.

Указанные помещения были переданы по договору аренды № Т-И-51 от 29.02.2008 г., ответчику. Договор сторонами расторгнут.

Истец считает, что ответчик не оплатил арендную плату в июне 2008 года в сумме 6604,97 рубля, коммунальные услуги в декабре 2008 года на сумму 2 446,37 рублей,  задолженность как по арендной плате, так и по коммунальным услугам в январе 2009 года на сумму 41 935,458 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде неполученной денежной суммы в размере 54 539,38 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что:

- материалами дела опровергается наличие задолженности ответчика по арендной плате за июнь 2008 года;

- истец не доказал факт передачи ответчиком помещений 27.01.2009 г.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора аренды № Т-И-51 от 29.02.2008 г. срок  действия такого договора составляет 60 месяцев.

Следовательно, договор аренды № Т-И-51 от 29.02.2008 г. подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации указанного договора аренды, в связи с чем, договор аренды № Т-И-51 от 29.02.2008 г. является незаключенным.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, обоснованно требовал взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец взыскивает сумму за период действия договора, что лишает обоснованности доводов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, противоречит материалам дела.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства наличия у ответчика необоснованного обогащения, полученного за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что таких доказательств истцом представлено в материалы дела не было.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не внесена плата за использование имущества за июнь 2008 года.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями № 000194 от 09.06.2008г. и №000222 от 17.06.2008г. перечислил ООО «Итера Девелопмент» (правопредшественник ООО «Гларус») арендную плату за июнь по договору аренды № Т-И-51 от 29.02.2008 г. в размере 26 042,50 рублей и 25 000 рублей соответственно.

В свою очередь ООО «Итера Девелопмент» платежным поручением № 255 от 23.07.2008 г. перечислило ООО «Гларус» 53 395,03 рублей с назначением платежа возврат арендной платы  ООО «МедСФера» по договору аренды № Т-И-51 от 29.02.2008 г. по дополнительному соглашению № 2 от 10.06.2008 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за использование имущества в июне 2008 года.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 г. не подтверждает наличие задолженности ответчика, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

Ссылка апеллянта на письмо № 06 от 27.01.2009 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанного письма не следует, что ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 53 287,04 рублей.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылку истца на необходимость анализа судом первой инстанции всех платежей, произведенных ответчиком в пользу истца, а также объемов услуг, оказанных ответчику в период с 10.06.2008 г. по 27.01.2009 г.

Из материалов дела следует, что исковые требования сформулированы как задолженность за июнь 2008 года, уточнения исковых требований истцом не заявлялись, в связи с чем, суд устанавливал только наличие задолженности за указанный период.

Кроме того, истцом не были представлены в материалы дела доказательства, позволяющие суду первой инстанции осуществить анализ всех платежей, произведенных ответчиком в пользу истца, а также объем услуг, оказанных ответчику в период с 10.06.2008 г. по 27.01.2009 г.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик освободил помещение с 14.12.2008 г.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из решения суда первой инстанции следует, что истцом не доказан факт возврата ответчиком  помещения только 27.01.2009 г.

В качестве доказательства возврата помещения 27.01.2009 г. истец указывает акт приема-передачи объекта и имущества с ним от 27.01.2009 г.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанный акт содержит противоречивые сведения сторон относительно даты прекращения пользования помещением и поэтому на основании такого акта невозможно определить дату окончания пользования помещением.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: копий контрольно-кассовых чеков, подтверждающих в декабре последние продажи 14.12.2009 г., письмо № 01 от 22.01.2009 г. о приостановлении телефонного обслуживания, адресованное в ООО «Инфосвязь», письмо № 06 от 27.01.2009 г. о препятствовании доступа к имуществу в помещениях, соглашение от 09.12.2008 г. о расторжении договора на выполнение работ с ООО «Ротэкс», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик освободил занимаемое им помещение с 14.12.2008 г.

Ссылка апеллянта на то, что указанные документы не имеют отношения к настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку сделаны при неправильном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Гларус».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 года по делу № А45-14731/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гларус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

А.В. Солодилов