Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А27-6522/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-8109/09 (А27-6522/2009)

26 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.В. Марченко

судей                                                                                Л.А. Гойник

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Нагишевой О.Б.,

при участии в заседании:

от истца – Кармалина Н.А. по доверенности от 11.01.2009 года, Дурова В.В. по доверенности от 25.05.2009 года,

от ответчика – Сысоева В.М. по доверенности №03-01-10/240/08 от 29.12.2008 года,

от третьего лица – Коробова О.В. по доверенности №04/2 от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2009 года по делу № А27-6522/2009 по иску закрытого акционерного общества «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала, третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка,

о взыскании 2 256 099, 60 рублей (судья Изотова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» (далее – ЗАО «РЦТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала  (далее - ОАО «Сибирьтелеком») о взыскании 2 206 099, 60 рублей неосновательного обогащения, полученного за период с 01.05.2006 года по 31.03.2009 года по ничтожной сделке – договору от 01.11.2005 года № 371 о предоставлении в пользование сетевых ресурсов.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «РЦТК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о наличии взаимных обязательств сторон, исключающих неосновательное обогащение ответчика, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.  Судом, по мнению истца, не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии права собственности ответчика на предоставленную в пользование ЗАО «РЦТК» кабельную канализацию; выводы суда о том, что расходы по содержанию и ремонту телефонной канализации несет  ОАО «Сибирьтелеком» не подтверждены доказательствами по делу.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14 августа 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибирьтелеком» (Сибирьтелеком) и ЗАО «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» (оператор) 01.11.2005  года заключен договор № 371 о предоставлении в пользование сетевых ресурсов, в соответствии с которым Сибирьтелеком обязался предоставить оператору каналы кабельной канализации в соответствии с приложением № 3, а оператор обязался производить расчеты за предоставление в пользование каналов кабельной канализации по тарифам согласно действующему прейскуранту Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (пункты 2.1.3, 5.1 договора).

Согласно приложению № 3 к договору ОАО «Сибирьтелеком» предоставляет ЗАО «РЦТК» в пользование (для прокладки кабелей связи) следующие участки кабельной канализации (адреса конечных точек трассы):

АТС-74 - АТС-46 (г.Новокузнецк, пр.Металлургов, 21 - п.Гагарина - ул.Спартака - пр. Кузнецкстроевский, ул. Павловского - ул. Тольятти, 57), протяженностью 2,388 км; г. Новокузнецк, ул.Свердлова, 12 - ул.Франкфурта, 1, протяженностью 0,344 км; АТС-42 (г.Новокузнецк, ул.Мичурина, 16а - ул.Воробьева - пр. Курако 39 -ул.Куйбышева - ул. Кирова, 2  г.Новокузнецк, ул.Кирова,2 - ул.Рудокопровая,4), протяженностью 2,043 км; г. Новокузнецк, ул.Свердлова, 12 - ул.Тольятти; г.Новокузнецк, ул.Тольятти - ул.Тольятти,27; г. Новокузнецк, ул. Тольятти -ул. Кирова,71, общей протяженностью 0,792 км;

АТС - 71 (г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 45) - Кондомское шоссе,6, протяженностью 2,068 км;

АТС-46 (г. Новокузнецк, ул. Тольятти,57 - п. Пижевский, 5а); г. Новокузнецк, ул.40 лет ВЛКСМ - АТС-55 (ул.Горьковская,31), общей протяженностью 5,71 км;

АТС-77 (г.Новокузнецк, ул.Циолковского,59) - ул.Кирова,64. протяженностью 0,485 км;

АТС-74 (г.Новокузнецк, пр.Металлургов,21 - АТС-71 (ул.Кутузова,45), протяженностью 2,086 км;

АТС-74 (г.Новокузнецк, пр.Металлургов,21 -  пр. Металлургов);  г.Новокузнецк. пр.Металлургов -ул.Кутузова,45; г.Новокузнецк, пр.Металлургов - нр.Металлургов,30; г.Новокузнецк, ул.Кирова,36 - АМТС (пр.Курако,39), общей протяженностью 3,366 км;

АТС-46       (г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 57)       -       ул. Тольятти, 53;    АТС - 46

(г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 57) - ул. Павловского, 5, общей протяженностью 0,418 км; г. Новокузнецк, ул.Тольятти,43 - ул.Свердлова,  12, протяженностью 0,652 км; г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 59 - ул.Кирова, 103, протяженностью 0,276 км;

АТС-61 (г.Новокузнецк, ул.Авиаторов,72)  -   ул.Новоселов,  11,  протяженностью 0,110 км;

АТС-42 (г. Новокузнецк, ул. Мичурина,  16а) - ул.Мичурина,  18, протяженностью 0,117 км;

Кузбасс ТИСИЗ (г. Новокузнецк, пр. Строителей, 19) - УНИИСП (ул.Пирогова, 9), протяженностью 0,093 км.

За период с 01.05.2006 года по 31.03.2009 года за оказанные услуги по предоставлению в пользование участков кабельной канализации по договору от 01.11.2005 года № 371 истцом перечислено ответчику 2 256 099 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями (т.1 л.д. 70-150, т. 2 л.д.1-118) и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие доказательств регистрации ответчиком права собственности на указанные телефонные канализации, а также отсутствие у ОАО «Сибирьтелеком» иных законных оснований для распоряжения указанными кабельными канализациями, ЗАО «РЦТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у сторон равного размера взаимных обязательств, что исключает возникновение неосновательного обогащения; отсутствии доказательств, подтверждающих получение одной из сторон денежной суммы свыше стоимости переданного другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 предусмотрено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Полученные ответчиком денежные средства являются оплатой за предоставление истцу по договору от 01.11.2005 года № 371 возможности размещать в телефонной канализации свои линии связи.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что уплаченные им по спорному договору денежные средства превышают стоимость предоставленных услуг, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о наличии взаимных обязательств сторон, исключающих неосновательное обогащение ответчика, признании истцом факта пользования услугами ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их несостоятельности.

Отсутствие оценки суда первой инстанции доводам сторон о наличии либо отсутствии права собственности ответчика на предоставленную в пользование истцу кабельную канализацию не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлияло на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о несении расходов по содержанию и ремонту телефонной канализации ОАО «Сибирьтелеком» судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующий предмету и основанию заявленных требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14 августа 2009 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2009 года  по делу №А27-6522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                     О.Б. Нагишева