Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А27-8202/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-8115/09 (А27-8202/2009)

26 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.В. Марченко

судей Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года по делу № А27-8202/2009 (судья Е.В. Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест»

о взыскании 126944 рублей 40 копеек задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее – ООО «Глиноземсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ООО «Благовест») о взыскании 126944 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 779 ГК РФ, полагает, что возникшие между сторонами отношения не являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании полученного от ответчика гарантийного письма от 21 января 2008 года истцом были оказаны услуги (в количестве 66 м/ч) краном Демаг ТС 2000, которые были приняты ООО «Благовест» согласно подписанному акту о приемке выполненных работ № 8000087630.

Стоимость услуг составила 126944 рубля 40 копеек.

Выставленный истцом на оплату оказанных услуг счет-фактура № 1271000477 от 31 января 2008 года, ответчиком не оплачен.

06 марта 2009 года ООО «Глиноземсервис» обратилось к ООО «Благовест» с претензионным требованием об оплате услуг в сумме 126944 рубля 40 копеек (требование получено ответчиком 24 марта 2009 года, что подтверждено уведомлением о вручении заказной корреспонденции № 66215005305067).

Неоплата имеющейся задолженности ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт получения ответчиком спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что на основании полученного от ответчика гарантийного письма от 21 января 2008 года истцом были оказаны услуги (в количестве 66 м/ч) краном Демаг ТС 2000, которые были приняты ООО «Благовест» согласно подписанному акту о приемке выполненных работ № 8000087630 на общую сумму 126944 рубля 40 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 781, пункта 2 статьи 314 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года по делу          № А27-8202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева