Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А45-4488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                     СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                             Дело № 07АП-8060/09 (А45-4488/2009)

26 октября 2009 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                       

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Смирнова С.В. по доверенности от          12 июля 2009 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2009 года

по делу № А45-4488/2009 (судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс»

о взыскании 1171396 рублей,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (далее – ООО «Техноклимат», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (далее – ООО     «Сибирский ресурс», ответчик) о взыскании 1171396 рублей, в том числе 132000 рублей убытков (транспортные издержки по договору на организацию перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 05 февраля 2009 года) и 1039396 рублей упущенной выгоды по договору № НСК-38 от 04 февраля 2009 года.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель поясняет, что решение по делу № А45-4000/2009 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела исследовались обстоятельства, связанные с взысканием арендных платежей, а не противоправные деяния ответчика и наступившие последствия, в настоящий момент истцом подана кассационная жалоба на решение.

Указывает, что несвоевременный возврат истцом арендованного имущества  ответчику был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, удержание имущества и требование ответчика оформить пропуск не основаны на законе.

Поясняет, что факт удержания имущества не отрицается ответчиком и подтверждается свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 88 АПК РФ по делу № А45-4000/2009.

Указывает на неоднократное направление ответчику претензий и требований с просьбой урегулировать возникший спор, в связи с чем, полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что со стороны истца отсутствуют действия, направленные на уменьшение убытков.

 Полагает доказанными все необходимые для наступления ответственности обстоятельства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика, а также приложенная к апелляционной жалобе истцом кассационная жалоба по делу № А45-4000/2009.

Ответчик в письменных пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилых помещений № 6 от 01 ноября 2008 года истец в период с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года арендовал у ответчика нежилые помещения общей площадью 202, 4 кв. м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, 20 и 20/1, для использования в производственно-административных целях.

Истец, указывая на причинение ему убытков и упущенной выгоды ответчиком вследствие удержания имущества истца (в том числе, товара) и транспортного средства, нанятого истцом для перевозки своего имущества, при освобождении истцом арендованных помещений по окончанию срока действия договора аренды № 6, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 03 июня 2009 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу          № А45-4000/2009 (вступило в законную силу 03 июля 2009 года), которым суд удовлетворил исковые требования ООО «Сибирский ресурс» о взыскании с ООО «Техноклимат» 110000 рублей долга по договору аренды № 6 от 01 ноября 2008 года.

Данным решением установлено, что ООО «Сибирский ресурс» не удерживало вывоз груза, а требовало от ООО «Техноклимат» оформления пропуска.

Как указано в решении по делу № А45-4000/2009, «Ответчиком после запрета на вывоз груза в течение месяца не предприняты меры ни к составлению акта приема-передачи, ни к оплате задолженности за январь (отсутствуют доказательства оплаты и доказательства составления акта приема-передачи и направления его для подписи арендодателю).

Факт удержания мебели и предложения по зачету мебели в счет арендной платы за январь материалами дела не подтвержден.

Факт вывоза груза 05 марта 2009 подтвержден пропуском истца, актом от 05 марта 2009 года, пояснениями руководителя ответчика.

Кроме того, руководитель ответчика пояснил, что в адрес истца писем о вывозе груза не писал.

Вместе с тем, руководитель ответчика должен был принять исчерпывающие меры для уменьшения своих убытков».

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта совершения ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по делу                       № А45-4000/2009 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела исследовались обстоятельства, связанные с взысканием арендных платежей, а не противоправные деяния ответчика и наступившие последствия, а в настоящий момент истцом подана кассационная жалоба на решение, отклоняется апелляционным судом, в виду следующего.

Смысл преюдиции согласно части 2 статьи 69 АПК РФ состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица.

При этом не требуется тождественность предмета или основания иска по этим делам.

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 октября 2009 года по делу № А45-4000/2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2009 года по делу        № А45-4000/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Техноклимат» без удовлетворения.

Довод истца о доказанности всех необходимых для наступления ответственности обстоятельств не нашел своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности факта совершения ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков в заявленной сумме, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                  постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2009 года по делу № А45-4488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Техноклимат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению № 436 от 14 августа 2009 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева