Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А45-11654/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-8087/09 (А45-11654/2009)

26.10.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.,

при участии:

от истца: Формусатик Г.Л. по доверенности от 02.10.2009г., Макушева Е.Н. по доверенности от 23.10.2009г.

от ответчика: Яшунина Е.А. по доверенности от 25.06.2009г., Спицына О.С. по доверенности от 25.03.2009г., Белякова О.Ф. постановление отчетно-выборного собрания от 13.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Сартланский»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009г.

по делу №А45-11654/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Сартланский», Новосибирская область, Барабинский район, с. Бакмасиха,

к Сибирскому сельскому потребительскому обществу, Новосибирская область,                         г. Барабинск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Сартланский» (далее - СХПК «Колхоз «Сартланский», Колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Сибирскому сельскому потребительскому обществу (далее - Сибирское сельпо, Сельпо, ответчик) об истребовании из незаконного владения одноэтажного нежилого здания магазина общей площадью 403,2 кв.м с инвентарным номером 9747, кадастровым номером 54:02:010819:0035:9747, расположенного по адресу: Новосибирска область, деревня Бакмасиха, ул. Центральная, д. 38.

Решением от 14.08.2009г. Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказал, применив исковую давность по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности не истек, поскольку право собственности на недвижимые вещи возникает с начала его государственной регистрации. Свидетельство о государственной регистрации на спорное помещение датируется 05.09.2006г., исковое заявление подано Колхозом в суд 01.06.2009г., т.е. до момента истечения трехлетнего срока.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражный суд неправильно посчитал, что акт приема-передачи спорного помещения в аренду Барабинскому райпо безвозмездно, юридически равнозначен передаче в собственность. И тот факт, что Барабинское райпо содержало магазин (осуществляло ремонт и уход за магазином) также не повлек переход его в собственность райпо.

По мнению заявителя, договоры аренды, заключенные Колхозом в лице председателя с Сельпо, являются ничтожными сделкми, так как они не соответствуют требованиям ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ограничивающего полномочия председателя сельскохозяйственного кооператива по отчуждению имущества, относимого к неделимому фонду.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылаясь на акт приема-передачи от 1991 г., истец не представил, доказательств того, что он является правопреемником Совхоза «Сартланский». Соответственно ссылаться на указанный акт в обоснование своих требований истец не имеет права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009г. по делу № А45-3862/2009 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.12.2007г., согласно которому Сибирское сельпо как собственник недвижимого имущества предоставило в аренду истцу часть здания магазина.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением исполнительного комитета Барабинского районного Совета народных депутатов «О строительстве детских дошкольных учреждений и магазинов в селах района» от 14.06.1984г. № 115 в порядке исключения совхозу «Сартланский» разрешено осуществить строительство магазина в с. Бакмасиха за счет жилья.

Поскольку имущество совхоза «Сартланский» в с. Бакмасиха находилось в государственной собственности, магазин, который был построен на средства, для строительства жилья, и изначально, являлось собственностью СХПК «Колхоз «Сартланский» как правопреемника совхоза «Сартланский».

В 1984-1985гг. совхозом «Сартланский» было построено два двухквартирных дома, предназначенных для использования под магазин.

Согласно акту приема-сдачи от 11.02.1991г. совхоз «Сартланский» передал безвозмездно арендуемый магазин промышленных и продовольственных товаров в с. Бакмасиха Барабинскому райпо.

В последующем Барабинским райпо и совхозом «Сартланский» с 01.01.1991г. по 31.12.1991г. заключался типовой годовой договор на услуги по отоплению здания магазина, по условиям которого совхоз «Сартланский» как исполнитель обязался производить отопление магазина площадью 414 кв.м, а Барабинское райпо обязалось регулярно оплачивать эти услуги. При этом райпо, имело право пользования имуществом, но право собственности на спорное имущество не приобрело.

Согласно договору безвозмездной передачи основных средств от 01.03.1998г. Барабинское райпо безвозмездно передало Сельпо магазин и склады в с. Бакмасиха. Ссылок на правоустанавливающие документы о возникновении у Барабинского райпо права собственности на спорное нежилое помещение в договоре не содержится.

Истец, считая себя законным собственником спорного имущества, обратился в суд с иском, в котором просит истребовать его у Сибирского сельпо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности совхоза «Сартланский» на спорное имущество истцом не доказано, законность владения данным имуществом Сибирским сельпо подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акт приема-сдачи арендованного объекта от 11.02.1991г. о безвозмездной передаче арендуемого магазина промышленных и продовольственных товаров в с. Бакмасиха Барабинскому райпо не может подтверждать факт заключения сторонами договора аренды.

С 1991г., после передачи на баланс спорного здания, Барабинское райпо пользовалось и содержало указанный объект на правах собственника и несло все расходы, связанные с содержанием здания (в том числе ремонтные расходы, уплачивало налоги).

В 1998г. Барабинское райпо безвозмездно передало Сибирскому сельпо спорное имущество, указанное в договоре от 01.03.1998 г.

25.05.1998г. данный договор прошел государственную регистрацию в Инвентаризационном бюро г. Барабинска.

Кроме того, судебным актом по делу №А45-3862/2009 подтверждено, что спорным имуществом ответчик владеет законно, право собственности совхоза «Сартланский» на указанное имущество не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 301 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, если истцом доказаны факты наличия у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора и ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности совхоза «Сартланский» на спорное имущество истцом не доказано, законность владения данным имуществом Сибирским сельпо подтверждена материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела закону.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры аренды, заключенные Колхозом в лице председателя с Сельпо, являются ничтожными, так как они не соответствуют требованиям ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод не относится к предмету спора.

Применяя срок исковой давности по заявлению Сибирского сельпо, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что СХПК «Колхоз «Сартланский», заключая договоры аренды в качестве арендатора с Сибирским сельпо с 1999 года, не мог не знать, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). Следовательно, считая себя собственником спорного здания, ответчик знал о нарушении Сельпо его права собственности на здание магазина, начиная с 1999 г.

Поэтому к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек и у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009г. по делу                               №А45-11654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                 Л.А. Гойник

Н.В. Марченко