Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А45-11543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-8040/09 (№А45-11543/2009)

«28» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В. В., Лобановой  Л.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М.В.

при участии:

от истца:           без участия,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро Рязановой»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009  по делу № А45-11543/2009  (судья Кладова Л.А.) по иску ООО «Юридическое бюро Рязановой» к  ООО «Медлизинг» о взыскании  87 289,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Юридическое бюро Рязановой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.37),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Медлизинг» задолженности по договору №46 от 04.07.2008  в размере 158 574,84  руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009    (резолютивная часть объявлена 27.07.2009) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по следующим основаниям:

-  суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку договору № 46 от 04.07.2008  и применил норму материального права, не подлежащую применению, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта по делу;

- п.4.2.1 договора предусмотрено дополнительное вознаграждение исполнителю в размере 5% от имущественной выгоды заказчика, то есть от денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика в счет суммы задолженности должника, независимо от наличия принятого судом какого-либо решения;

Информационное письмо №48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,   Постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 23.01.2007, а также положения ст. 424 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон, вытекающим из п. 4.2.1. договора, применяться не могут, поскольку  условия договора об оплате услуг исполнителя не поставлены в зависимость от наличия конкретного судебного решения по заявленному заказчиком в арбитражный суд иску. При этом целью заключения истцом и ответчиком договора на оказание юридических услуг являлись составление и направление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с должника заказчика, а не решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований заказчика.

Ответчик  в отзыве на жалобу, считая  решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что истец неправильно толкует п.4.2.1 договора, останавливаясь на имущественной выгоде заказчика, не оглашая, в результате чего возникает выгода, а именно: «в результате удовлетворяя иска и т.д.»; договором не предусмотрена обязанность исполнителя сопровождать процедуры взыскания имущественной выгоды с проигравшей стороны, что свидетельствует о зависимости оплаты услуг  от вынесения судом судебного акта в будущем.

Дело рассмотрено на основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Медлизипг» (Заказчик) и ООО «Юридическое бюро Рязановой» ( Исполнитель) был заключен договор № 46 от 04.07.2008 на  оказание платных юридических услуг (л.д.12-13), по условиям которого:

- исполнитель принял на себя обязательство по оказанию  заказчику  юридических услуг в следующем объеме: предъявление иска в арбитражный суд о расторжении договора ФЛМ 04/06 от 28.11.06, взыскание задолженности, изъятие предмета лизинга, представление интересов в суде (п.1.1);

- заказчик обязан оплатить оказываемые ему исполнителем  по настоящему договору юридические услуги  в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре (п.3.1);

- основная стоимость  юридических услуг  составляет 30 000 рублей (п.4.1);

- дополнительно к п.4.1 соглашением сторон устанавливается выплата  вознаграждения  исполнителю: 5% от выигранной или имущественной выгоды в результате отказа в иске по искам, где Заказчик является ответчиком, а также в случае удовлетворения  иска имущественного характера, предъявленного заказчиком третьему лицу…(п.4.2.1);

- каждое состоявшееся судебное заседание  - 3000 руб. (п.4.2.3)

Платежными поручениями №520, №521 от 04.07.2008 (л.д.60-61)  ООО «Медлизинг» перечислило на расчетный счет истца 36 000 руб.

Не исполнение ответчиком обязанности по перечислению вознаграждения, предусмотренного п.4.2.1 договора на  оказание платных юридических услуг №46 от 04.07.2008 явилось основанием для обращения ООО «Юридическое бюро Рязановой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из разъяснений  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.2  Информационного письма №48 от 29.09.1999  «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» о том, что не подлежит удовлетворению требование исполнителе о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает - условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №48 от 29.09.1999  «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №1-П от 23.01.2007 стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из пункта 4.2.1 договора усматривается, что выплата истцу вознаграждения в   размере 5% от выигранной или имущественной выгоды в результате отказа в иске по искам, где Заказчик является ответчиком, а также в случае удовлетворения  иска имущественного характера, предъявленного заказчиком третьему лицу.

Таким образом, вознаграждение выплачивается не за фактически выполненные услуги, а за положительное для ответчика решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставятся в зависимость от принятого судом решения.

Данное обстоятельство следует и из содержания самого искового заявления, в котором истец ссылается на принятое Арбитражным судом Новосибирской области  решение от 26.12.2008 по делу  №А45-13156/2008 15/309 (л.д.14-15).

Учитывая,  что данное условие противоречит указанным выше правовым нормам,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения в размере 5 %, рассчитанного от суммы, частично исполненной по решению суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009  по делу № А45-11543/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И. И. Терехина

Судьи                                                                                           Л. Е. Лобанова

В. В. Кресс