Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n 07АП-7986/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7986/09

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Сысоева В.М. – по доверенностям от 25.12.2008 года № 458, от 29.12.2008 года № 03-01-10/240/08,

от заинтересованного лица: без участия,

от должника – Закрытого акционерного общества «Связь-Сервис»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.09.2009 года по делу № А27-14493/2009 (судья Марченкова С.Н.)

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмаковой А.Ю.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала (далее по тексту – ОАО «Сибирьтелеком», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмаковой А.Ю. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 11.08.2009 года № 32/34-9883 о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации (дело № А27-14493/2009).

К участию в деле в качестве должника привлечено Закрытое акционерное общество «Связь-Сервис» (далее по тексту – ЗАО «Связь-Сервис»).

При этом ОАО «Сибирьтелеком» подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде запрещения ЗАО «Связь-Сервис» совершать действия по реализации имущества, а именно, нежилого помещения общей площадью 684, 1 кв.м., находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2, и Управлению Федеральной регистрационной службы проводить любые регистрационные действия по отчуждению (снятию) с учета указанного имущества, а именно, изменять запись о праве собственности на это имущество в государственном реестре, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 года в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять обеспечительные меры, в том числе по следующим основаниям:

- принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения прав и интересов заявителя имущественного характера;

- недвижимое имущество – здание по ул. Лазо, 2 г. Новокузнецка является единственным имуществом должника, за счет которого имеется возможность удовлетворить денежные требования заявителя;

- запрет на распоряжение недвижимым имуществом не нарушает интересы должника, не мешает осуществлению его производственной деятельности и не мешает ему пользоваться спорным имуществом;

- непринятие обеспечительных мер может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба, и приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Подробно доводы ОАО «Сибирьтелеком» изложены в апелляционной жалобе.

Судебным приставом-исполнителем, ЗАО «Связь-Сервис» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители судебного пристава-исполнителя, должника в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО «Сибирьтелеком», указал, что заявленная обеспечительная мера не относится к предмету спора и несоразмерна заявленному требованию.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и поддерживаются судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

ОАО «Сибирьтелеком» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ЗАО «Связь-Сервис» совершать действия по реализации имущества, а именно, нежилого помещения общей площадью 684, 1 кв.м., находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2, и Управлению Федеральной регистрационной службы проводить любые регистрационные действия по отчуждению (снятию) с учета указанного имущества, а именно, изменять запись о праве собственности на это имущество в государственном реестре, в случае удовлетворения судом заявления ОАО «Сибирьтелеком» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2009 года № 32/34-9883 о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что принятие указанных мер необходимо для предотвращения причинения ОАО «Сибирьтелеком» значительного ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб, не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы ОАО «Сибирьтелеком», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 03.09.2009 года по делу № А27-14493/2009 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Е.Г. Шатохина