Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А45-1795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8070/09 (А45-1795/2009)

26 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

от заявителя: Скатова Г.П., Костычевой Э.В., Пономарева П.К.

от истца: Шевлюги Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Германа Петровича Скатова

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 апреля 2009 года по делу № А45-1795/2009 (судья Н. Н. Машкова)

по иску Центрального банка РФ в лице Главного управления Центробанка РФ по Краснодарскому краю

к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирская касса взаимопомощи»

о ликвидации ответчика, взыскании 2 880 392 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк РФ в лице Главного управления Центробанка РФ по Краснодарскому краю (далее – ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирская касса взаимопомощи» (далее – КПКГ «СКВ») о ликвидации ответчика, взыскании в пользу федерального бюджета 960 130 руб. 89 коп., полученных в результате осуществления банковских операций, а также 1 920 261 руб. 78 коп. штрафа (т.1, л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.1, л.д.142-145).

С решением не согласился Г. П. Скатов, который в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указал, что является пайщиком КПКГ «СКВ». Как пайщик, он должен был быть извещен о рассмотрении дела о ликвидации кооператива. В соответствии с Уставом КПКГ «СКВ» (п.п.1.7, 5.4) и положениями закона «О кредитных потребительских кооперативах» (п.3 ст.6) члены кооператива обязаны покрывать его убытки. По мнению Г. П. Скатова, КПКГ «СКВ» не выходил за пределы предоставленной ему правоспособности, не осуществлял деятельность, требующую лицензии ЦБ РФ. Кооператив был правомерно зарегистрирован в г.Новосибирске по месту нахождения его первых пайщиков. Кроме того, произведя взыскание с КПКГ «СКВ» в доход федерального бюджета, суд лишил пайщиков права на получение переданных кооперативу сбережений (т.2, л.д.20-22).

Апелляционная жалоба Г. П. Скатова принята к производству апелляционного суда (т.2, л.д.19).

ЦБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, суд не обязан был привлекать к участию в деле о ликвидации КПКГ «СКВ» его пайщиков и членов правления. Пропуск срока для подачи апелляционной жалобы допущен по неуважительной причине. Члены кооператива вправе заявить свои требования в ход процесса его ликвидации. Как правильно установил суд первой инстанции, КПКГ «СКВ» осуществлял деятельность, требующую получения лицензии ЦБ РФ, что противоречит нормам действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. П. Скатова поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить. Уточняя требование по апелляционной жалобе, заявитель просил прекратить производство по настоящему делу, как неподведомственное арбитражному суду.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 16, статье 42 АПК РФ к иным лицам, которые вправе обжаловать в апелляционном порядке судебные акты, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. При этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года при определении права лица на апелляционное обжалование необходимо иметь в виду, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, ели он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания апелляционной жалобы Г. П. Скатова, материалов дела следует, что он является пайщиком КПКГ «СКВ». Ликвидация кооператива, членом которого является податель жалобы, непосредственно затрагивает его права и обязанности, влечет определенные правовые последствия. При ликвидации КПКГ «СКВ», создаются препятствия для реализации субъективных прав Г. П. Скатова в отношении имущества кооператива, поскольку пайщики получают свои денежные средства в последнюю очередь, только после удовлетворения требований кредиторов всех предыдущих очередей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Г. П. Скатова лицом, обладающим правом на обжалование решения от 17 апреля 2009 года по делу № А45-1795/2009 в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области являлся спор, связанный с ликвидацией юридического лица.

Согласно общим правилам о подведомственности, установленным частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Вместе с тем, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления № 11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Частью 1 статьи 116 ГК РФ определено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», кредитный потребительский кооператив граждан – это потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

В части 1 статьи 3 Закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18.07.2009 года, в связи с принятием которого утрачивает силу ФЗ № 117-ФЗ от 07.08.2001 года, также установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

То, что КПКГ «СКВ» является некоммерческой организацией, прямо предусмотрено в его уставе (пункт 1.3). Согласно пункту 1.1 кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в финансовой взаимопомощи (т.1, л.д.66-72).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в производстве арбитражного суда находится спор о ликвидации юридического лица - некоммерческой организации, деятельность которой не является предпринимательской и иной экономической.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, суд апелляционной инстанции считает, что спор, связанный с ликвидацией КПКГ «СКВ», неподведомственен арбитражному суду. Закон не относит к подведомственности арбитражных судов дела о ликвидации потребительских кооперативов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2009 года по делу № А45-1795/2009 подлежит отмене, а производство по делу – подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Г. П. Скатовым за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 09.09.2009 года, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40. НК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2009 года по делу № А45-1795/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Герману Петровичу Скатову из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 09.09.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина