Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А45-7588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-6933/09(2) (№А45-7588/2009)

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Емашовой Л.Н., Логачев К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Черепанов В.В. по доверенности №10-09 от 01.10.2009г.,

от ответчика: Митюшенко А.Г. по доверенности от 01.10.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»

на решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от  03.07.2009 г. (судья  Шевченко С.Ф.)

по делу № А45-7588/2009

по иску закрытого акционерного общества «СКМ-Маркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»

о взыскании 3 601 382,36 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «СКМ-Маркет» (далее - ЗАО «СКМ-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее - ООО «ТОП-КНИГА») о взыскании 3 601 382,36 руб. по договору №90/06 от 03.04.2006г., из них 3 494 712,40 руб. основного долга, 106 669,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, настаивая на взыскании 3 896 685,60 руб. основного долга, 191 728,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 338 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 896 685,60 руб. основного долга, 45 338 руб. судебных расходов, понесенных с рассмотрением дела, 30 983,43 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТОП-КНИГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец не представил доказательства наличия оснований для возникновения у ответчика обязательства оплатить товар и нарушение срока исполнения этого обязательства. Ни в счетах-фактурах, ни в товарных накладных нет ни одной ссылки на договор №09/06 от 03.04.2006г. При таких обстоятельствах счета-фактуры, товарные накладные не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами возникновения у ответчика обязательства по оплате в соответствии с договором №09/06 от 03.04.2006г. Суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчика о том, что часть товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара. Так, накладные №№2944 от 07.08.2008г., 3024, 3025 от 11.08.2008г., 3546, 3547, 3548, 3549 от 22.09.2008г. содержат указание на получение товара со стороны ответчика Ильной М.Н., однако подпись проставленная на указанных накладных не соответствует личной подписи Ильиной М.Н. Также не соответствует личной подписи Струминского Б.З. подпись проставленная на накладной №3029 от 11.08.2008г. Суд первой инстанции необоснованно принял уточнение истцом размера исковых требований, поскольку истцом были заявлены новые (дополнительные) требования, что процессуальным законодательством не допускается. 30.06.2009г. ответчиком через канцелярию арбитражного суда было подано встречное исковое заявление об обязании ЗАО «КМ-Маркет» принять от ООО «ТОП-КНИГА» товар на общую сумму 161 480,45 рублей. Определением от 30.06.2009г. встречное исковое заявление было оставлено без движения до 01.07.2009г. Само же определение было изготовлено и вручено ответчику лишь 02.07.1009г. Определением от 01.07.1009г. встречное исковое заявление было возвращено. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о возмещении судебных издержек в виде возмещения стоимости авиабилетов и стоимости проживания в гостинице на период с 03.06.2009г по 05.06.2009г. и с 29.06.2009г. по 01.07.2009г.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области 03.07.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованным довод ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом. Сам по себе факт отсутствия на товарных накладных и счетах-фактурах ссылок на заключенный между истцом и ответчиком договор не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, тем более, не может опровергать факт передачи товара от истца ответчик, поэтому правового значения не имеет. Оспаривая судебные расходы, ответчик делает предположение, что участие в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном Новосибирской области по настоящему делу могло быть не единственной целью посещения г. Новосибирска Стальмаковым А.Н. Между тем, в силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006г. между сторонами был заключен договор № 09/06.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался передавать, а ответчик – принимать и оплачивать печатную продукцию, а также иные товары ассортимента истца (далее – товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара должна производиться на основании счетов-фактур не позднее 90 дней с момента передачи товара (пункт 2.1 договора).

Обязательства выполнялись истцом в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными на поставленный товар, подписанными сторонами, и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.09.2008г. к договору № 90/06 от 03.04.2006г. ответчику предоставлялось право на оплату товара с отсрочкой платежа в течение 120 дней с момента передачи товара.

В нарушение договорных обязательств оплата по договору производилась ответчиком нерегулярно, выставленные счета-фактуры оплачивались не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Претензии истца № 001 от 21.01.2009г., № 002 от 26.01.2009г. оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом товарных накладных усматривается получение ответчиком печатной продукции в указанном в иске объёме. Данные документы соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, содержат все необходимые реквизиты характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона «О бухгалтерском учёте» обладают необходимой доказательственной силой. Доказательств оплаты продукции, переданной истцом за период с 07.07.2008г. по 18.12.2008г. ответчиком не представлено и судом их не добыто. Удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных судебных расходах, суд пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют о взаимосвязи расходов, понесённых истцом с рассмотрением дела с выездом в Арбитражный суд Новосибирской области и свидетельствуют о их  разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса указывает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным ответчиком получена печатная продукция, и данный факт им не оспаривался.

Доводу апелляционной жалобы о том, что счет - фактуры  не являются допустимыми доказательствами возникновения у ответчика обязанности по оплате в соответствии с договором, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в накладных №№2944 от 07.08.2008г., 3024, 3025 от 11.08.2008г., 3546, 3547, 3548, 3549 от 22.09.2008г. подпись Ильной М.Н. не соответствует ее личной подписи, не влечет отмену судебного акта. Из материалов дела следует, что Ильина М.Н. является не единственным лицом, которому ответчиком выданы полномочия на получение товара. Расшифровка подписи лица, получившего товар, выполнена путем оттиска штампа, содержащего фамилию и инициалы лица, принявшего товар, номер и дату доверенности. Товарные накладные заверены печатью, подлинность которой ответчик не оспорил и не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом. Исходя из этого, сумма задолженности взыскана с ответчика правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уточнил требования.

Данные уточнения были правомерно приняты судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец заявил, а суд первой инстанции неправомерно принял новые (дополнительные) требования, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Довод апелляционной жалобы, касающийся возврата ответчику встречного искового заявления, был предметом рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009г.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Затраты на проезд представителей для участия в судебных заседаниях, а также затраты на проживание в гостинице относятся к иным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то эти расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт участия представителя Стальмакова А.Н. в судебных заседаниях, а также представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о возмещении судебных издержек, является несостоятельным. Возражения ответчика основаны на предположениях, и не подтверждены документально в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009г.  по делу № А45-7588/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ООО «ТОП-КНИГА» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Н. Емашова

                                                                                                          К.Д. Логачев