Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n 07АП-7085/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7085/09

27 октября 2009 г.                                                                                         (№А03-3698/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                 Логачева К.Д.,

судей:                                                             Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Макаров С.С. по доверенности № 45Н/21 от 31.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири - филиал Алтайэнерго» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2009 года  по делу № А03-3698/09 (судья Хворов А.В.)

по иску ОАО «Иткульский спиртзавод»

к ОАО «МРСК Сибири - филиал Алтайэнерго»

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Иткульский спиртзавод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения № 09/27 от 06.03.2009 по пунктам 2.1.4, 3.1, 4.2, 4.3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2009 года иск удовлетворен частично: пункты 4.2, 4.3 исключены из договора; пункты 2.1.4, 3.1 приняты в редакции ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по проекту договора. Суд исходил из того, что условие договора, устанавливающее обязанность контрагента по согласованию изменений технических условий не нарушает его права и интересы либо иным образом негативно влияет на отношения с обязанной стороной договора. Поскольку данный договор является возмездным в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствие решения уполномоченного органа об установлении платы за технологическое присоединения к электрическим сетям ответчика само по себе не является основанием для исключения пункта 3.1 из договора. Требование об оплате расходов сетевой организации и штрафных договорных санкций при продлении действия технических условий на технологическое присоединение или оформлению новых технических условий законодательство в области электроэнергетики не содержит. Поскольку стороны не достигли соглашения о дополнительных основаниях для одностороннего расторжения договора, а законом такие основания для рассматриваемого правоотношения не предусмотрены, пункт 4.3 подлежит исключению.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Сибири - филиал Алтайэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2009 года в части исключения из договора пунктов 4.2., 4.3., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в договор включено условие, направленное на защиту его интересов и одновременно на стимулирование потребителя исполнять возложенные на него договором обязательства по оплате услуг исполнителя, что не может противоречить действующему законодательству об электроэнергетике. Условие о расторжении договора в одностороннем порядке не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также Правилам технологического присоединения. Требование истца об исключении пункта 4.3 договора также необоснованно, а судом не применена статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» направило истцу проект договора № 09/21 от 06.03.2009 об осуществлении технологического присоединения. Истец подписал договор с протоколом разногласий, передав его для согласования ответчику.

В связи с тем, что разногласия сторонами не были урегулированы, ОАО «Иткульский спиртзавод» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о необходимости включения в условия договора пункта 4.2., согласно которому до продления ранее выданных технических условий (ТУ), в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.7. настоящего договора, заявитель обязан полностью оплатить расходы исполнителя, понесенные им при выполнении мероприятий, предусмотренных ранее выданными ТУ, а также все санкции, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам от 23.10.2007 N 277-э/7, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией, в том числе следующих мероприятий:

1) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

2) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

3) проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий;

4) фактические действия по присоединению и обеспечению работы Устройств в электрической сети.

Согласно пункту 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г., при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ставит продление ранее выданных ТУ либо выдачу новых в зависимость от оплаты выполненных сетевой организацией мероприятий, предусмотренных ранее выданными ТУ. Поскольку такое правило законом не предусмотрено, равно как и правило об оплате штрафных санкций до продления или выдачи новых ТУ, правовые основания для включения в договор пункта 4.2. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку апеллянта на необходимость включения в договор дополнительных условий, предусмотренных пунктом 4.3. договора, о возможности одностороннего расторжения договора со стороны ОАО «МРСК Сибири - филиал Алтайэнерго».

Подателем жалобы не учтена правовая природа заключаемого с истцом договора, а именно, его публичность. Обязательность заключения публичного договора означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства, поэтому ссылка заявителя на пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна.

Основания для одностороннего расторжения договора предусмотрены статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, включение в договор дополнительных оснований без согласия сторон в данном случае будет являться неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2009 года  по делу № А03-3698/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири - филиал Алтайэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Усенко Н.А.