Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А45-8403/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-7066/09 (А45-8403/2009)

27.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗапСибТранспорт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г. по делу №А45-8403/2009

(судья Л. М. Морковская)

по иску ООО «ЗапСибТранспорт»

к ООО «Реал»

третьи лица: ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», ООО «Металлика»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибТранспорт» (да­лее - ООО «ЗапСибТранспорт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - ООО «Реал») с иском о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) №НСК-0277-8А от 26.03.2008г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответ­ственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее - ООО «ЛК «Уралсиб»), общество с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее - «Металлика») (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г. по делу №А45-8403/2009 в иске отказано (л. д. 99-103).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ЗапСибТранспорт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что отсутствие доказательств наличия совместной деятельности не может являться основанием для признания договора о совместной деятельности мнимой сделкой, поскольку ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору не свидетельствует о его недействительности. Стороны по договору о совместной деятельности от 14.11.2006г. определили все существенные условия, установленные гражданским законодательством. Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности договора о совместной деятельности являются необоснованными и неправомерными (л. д. 111-112).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлика» (участ­ником 1), ООО «Реал» (участником 2), ООО «ЗапСибТранспорт» (участником 3) заключен договор о совместной деятельности (негласного простого товарищества) от 14.11.2006г., по условиям ко­торого участники обязались путем объединения личных усилий, ликвидных активов, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях совместной эксплуатации автотранспортных средств и иного подобного оборудования, строительной автомобильной техники, пассажирской и т.д., поиска на наиболее выгодных условиях производителей-продавцов указанной автотранспортной техники, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности осуществляемой деятельности в целях извлечения максимальной прибыли (л. д. 33-36).

Согласно п. 1.2. договора о совместной деятельности от 14.11.2006г. участники договорились приобрести на территории РФ следующую технику: грузовые самосвалы DONGFENG DFL 3251 AXA (в количестве не менее восьми штук); определить в качестве контрагента по приобретению ООО «ЛК «Уралсиб»; совместно осуществлять эксплуатацию и гражданско-правовые сделки указанных автотранспортных средств; согласовывать стоимость приобретения указанных автотранспортных средств и порядок (условия) их приобретения; основополагающим принципом приобретения указанных автотранспортных средств является приобретение их на условиях лизинга; согласовывать порядок использования автотранспортных средств, порядок распределения дохода от использования указанных автотранспортных средств.

В силу п. 2.5. договора о совместной деятельности пользование имуществом осуществляется по общему согласию участников.

26.03.2008г. между ООО «ЛК «Уралсиб» (лизингодателем) и ООО «Реал» (лизингополучателем) был заключен договор фи­нансовой аренды (лизинга) №НСК-0277-8А (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.07.2008г.), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л. д. 25-32, 81).

Во исполнение указанного договора лизинга между ООО «Транссиб», ООО «ЛК «Уралсиб» и ООО «Реал» был заключен договор поставки (купли-продажи) №НСК-0277-8ДКП от 26.03.2008г. (в ред. дополнительного соглашения №1 от 16.07.2008г.) (л. д. 73-79, 82).

Полагая, что договор фи­нансовой аренды (лизинга) №НСК-0277-8А от 26.03.2008г. был заключен ООО «Реал» в нарушение ст. 1048, п. 3 ст. 244, п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. п. 1.2. договора о совместной деятельности, ООО «ЗапСибТранспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор лизинга исполнен. В отношении договора о совместной деятельности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он был заключен без намерения создать какие-либо правовые последствия, а потому является мнимой сделкой.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

По смыслу указанной нормы, истцу при обращении в суд с настоящим иском в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит доказать, что  оспариваемый договор фи­нансовой аренды (лизинга) №НСК-0277-8А от 26.03.2008г. был заключен во исполнение или в рамках договора о совместной деятельности, либо представить доказательства распоряжения ООО «Реал» своей долей в общем имуществе при заключении договора лизинга.

В отсутствие указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о необходимости письменного согласия остальных участников договора о совместной деятельности от 14.11.2006г. на заключение договора №НСК-0277-8А от 26.03.2008г. или для вывода о фактическом распоряжении ответчиком совместным имуществом и связями из совместной деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов приходит к выводу о недоказанности довода истца об имевшем место фактическом распоряжении ООО «Реал» совместным имуществом и связями из совместной деятельности при заключении ответчиком договора фи­нансовой аренды (лизинга) №НСК-0277-8А от 26.03.2008г.

Предъявление любого иска в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Истец в рамках рассматриваемых правоотношений не является стороной оспариваемого договора и не доказал какие его права и законные интересы как участника договора простого товарищества нарушены оспариваемым договором. В этой связи апелляционный суд считает, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в споре применительно к положениям ст. 4 АПК РФ и п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Следовательно, заявленное истцом требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о мнимом характере договора о совместной деятельности от 14.11.2006г., по мнению апелляционного суда, не основан на материалах настоящего дела, требование о признании указанного договора недействительной (мнимой) сделкой не было заявлено истцом в рамках данного спора, а, следовательно, соответствующая оценка договора о совместной деятельности от 14.11.2006г. выходит за пределы рассматриваемого дела.   Указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу об отказе в иске о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) №НСК-0277-8А от 26.03.2008г

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «ЗапСибТранспорт»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г. по делу №А45-8403/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина

И. И. Терехина