Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А27-8121/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №07АП-8145/09(А27-8121/2009)

«27» октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишева О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Борисовой О.П. по доверенности от 30 июня 2009 года;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 10 августа 2009 года по делу № А27-8121/2009 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат»

о взыскании 1 586 792 рублей 66 копеек долга, 106 524 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  (далее – ООО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЗСМК») о взыскании 1 586 792 рублей 66 копеек долга, 106 524 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2008 года по 30 апреля 2009 года, а также 20 059 рублей 51 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 586 792 рублей 66 копеек долга, 106 366 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов, вынести по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы податель указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 14.3 договора, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в претензиях отсутствуют сведения о сумме процентов, периоде их начисления, порядке расчета с применением процентной ставки, применение меры ответственности является самостоятельным требованием, должно быть рассмотрено судом только после соблюдения претензионного порядка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что законодательство не содержит  прямых детальных требований к процедуре предъявления претензии, как и требований к ее оформлению, порядок предъявления претензии не был регламентирован сторонами, претензионный порядок истцом соблюден.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, известившего суд о такой возможности.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЗСМК» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) заключен договор № 8056030 от 01 февраля 2008 года на выполнение работ по ремонту объектов, техническому перевооружению, капитальному строительству объектов ОАО «ЗСМК» (том 1 л.д. 18 – 32).

В соответствии с условиями договора предмет, объемы, сроки начала и окончания работ, их стоимость согласованы сторонами в приложениях № 1 – 6 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится за выполненные работы в течение 60 дней со дня подписания полномочными лицами сторон актов формы 2В на основании счетов-фактур.

В пункте 14.3 договора стороны установили, что претензионный порядок разрешения споров обязателен, сроки рассмотрения претензий устанавливаются 30 дней со дня получения претензии.

Работы истцом выполнены, ответчиком приняты, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 3 от 25 августа 2008 года, № 4 от 25 сентября 2008 года, выставлены счета-фактуры № 00063 от 30 сентября 2008 года, № 00047 от 25 августа 2008 года (том 1 л.д. 33 – 38).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично.

В претензиях от 18 декабря 2008 года № 265, от 04 декабря 2008 года № 260, от 30 октября 2008 года № 249 истец указал на невыполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок, потребовал перечислить сумму претензии на расчетный счет, уведомил ответчика об обращении в арбитражный суд с дополнительным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неудовлетворения претензии (том 1 л.д. 39 – 42).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт, объемы, сроки и стоимость выполненных работ не оспорены, ответчик обязательство по оплате выполненных работ выполнил частично, наличие задолженности ответчиком не оспорено, однако истцом допущена ошибка в исчислении количества дней просрочки при расчете процентов, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в претензиях заявлено требование об уплате процентов в случае не урегулирования спора во внесудебном порядке, отсутствие в претензии точной суммы процентов не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение суда в части взыскания основного долга, а также факт наличия долга и просрочки исполнения основного обязательства ответчиком не оспаривается.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом  2 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Сторонами в пункте 14.3 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности.

В предъявленных претензиях истец заявил об уплате основного долга, а также о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие точной суммы, процентов, подлежащих уплате, не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку данная мера ответственности определяется расчетным путем на дату исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» учетная ставка банковского процента для расчета суммы процентов определяется на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден, оснований для оставления данного требования без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене в данной части, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2009 года по делу № А27-8121/2009 в части взыскания 106 366 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева